Отправлено: 26.09.06 14:54. Заголовок: ПРОДОЛЖЕНИЕ ИСТОРИИ... Ч. 2 Районный суд.

ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ

В Дорогомиловский районный суд г.Москвы
от Meskalito

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Дорогомиловского районного суда судебного участка №210 района г. Москвы от 29.08.06г. я привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4-х МРОТ по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Считаю указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1) Мировой судья неправильно истолковал понятие "выезд" на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, содержащееся в п. 9.2 ПДД и ч.3 ст. 12.15 КоАП, применив только лишь буквальное толкование названных норм: судья ошибочно посчитал, что под выездом в этих нормах понимается любое перемещение транспортного средства со стороны дороги для движения в попутном направлении на сторону встречного движения, в том числе и то, которое происходит при выполнении маневра поворот.
Между тем в "Теории государства и права" закреплен принцип, согласно которому для уяснения правовых норм следует использовать все возможные приемы их толкования. Только совместное их применение способствует точному и правильному пониманию смысла толкуемой нормы права.
Наряду с буквальным толкованием нормы права, в юриспруденции имеется еще и систематическое толкование, состоящее в уяснении содержания нормы путем сопоставления ее с другими нормами и установления ее связи с ними.

Так систематическое толкование п.9.2 ПДД и ч.3 ст. 12.15 КоАП, заключающееся в уяснении смысла указанных норм путем сопоставления ее с другими нормами ПДД (пунктами 9.3, 9.6, 9.4, 9.5, 16.1), а также с нормами Главы 12 КоАП РФ (ч.2 ст. 12.14, ч.3 ст. 12.11 КоАП), однозначно показывает, что в нормах п.9.2 ПДД и ч.3 ст. 12.15 КоАП под выездом на сторону встречного движения не имеется ввиду поворот, а подразумевается только такой выезд, который т.с. производит без изменения первоначального направления движения, перестраиваясь со стороны дороги для попутного движения на сторону дороги для встречного движения. Разворот же понимается Законодателем именно как отдельный маневр, не являющийся выездом на сторону встречного движения - это прямо следует из норм названных пунктов ПДД (п.п.9.3, 9.6, 9.4, 9.5, 16.1) и норм Главы 12 КоАП(ч.2 ст. 12.14, ч.3 ст. 12.11 КоАП).

Иное толкование понятия выезда на сторону встречного движения, которое признавало бы выездами на сторону встречного движения повороты налево и развороты, сделало бы бессмысленным введение в КоАП норм ч.2 ст. 12.14 и ч.3 ст. 12.11 Кодекса, а также привело бы к противоречию норм п.п. 9.3 и 9.6 ПДД самим себе, поскольку этими пунктами ПДД одновременно разрешено в соответствующих ситуациях поворачивать налево и разворачиваться и одновременно запрещается выезжать на сторону дороги для встречного движения, а также п. 16.1 ПДД, из которого также следует, что разворот не является выездом на строну автомагистрали, предназначенную для встречного движения.

2) Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 20.06.06 г., вынесенного в рамках рассмотрения дела №ГКПИ06-913 однозначно истолковано, что п.9.2 ПДД не регулирует порядок совершения поворотов и разворотов, а запрещает именно выезд на сторону дороги, предназначенную на сторону встречного движения. Копия названного определения прилагается. Из указанного определения, которое, представляется, выносилось Верховным Судом исходя из систематического толкования нормы п. 9.2 ПДД, прямо следует, что в смысле п. 9.2 ПДД разворот не является выездом на сторону встречного движения. Правовую позицию изложенную в данном определении Мировой судья также не учел.

3) В постановлении Мировой судья указывает, что мной был нарушен пункт 9.2 ПДД, который гласит: “На дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». В то время как, Багратионовский проезд, на котором мною было совершено нарушение, имеет всего две полосы для движения (по одной в каждую сторону). Из чего следует, что пункт 9.2 не может регулировать совершённое мною правонарушение. Более того, Мировой судья не учел указанный мною в объяснениях факт, что разметка 1.3(двойная сплошная) на Багратионовском проезде нанесена там неправомерно, так как в соответствии с Приложением 2 к ПДД «Разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих четыре полосы движения и более»

Учитывая то, что мною был совершен маневр именно поворота налево (из крайней левой полосы для движения в попутном направлении в один прием, без помех другим участникам и без движения в направлении, противоположенном для движения по встречным полосам), то выезда на сторону встречного движения в понимании норм п.9.2 ПДД и ч.3 ст. 12.15 КоАП я не совершал. Схема маневра прилагается.
Учитывая что, Пункт 9.2 ПДД регулирует движение на дорогах имеющих четыре или более полосы, а также учитывая тот факт, что требования п. 8.6 ПДД к совершению поворота не регулируют порядка совершения поворота налево, а въезжая на Промышленный проезд я въехал на сторону, предназначенную для попутного движения а не для встречного в связи с чем, требования п. 8.6 ПДД в первом случае они неприменимы при данных обстоятельствах, а во втором случае мною нарушены не были.

Кроме того, нарушение требований п.8.6 ПДД при соблюдении п. 9.2 ПДД не является основанием для привлечения к ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Пересечение же разметки 1.3(несмотря на то, что разметка на данном участке дороги нанесена неправомерно) в данном случае при повороте налево является правонарушением, предусмотренным ст. 12.16 КоАП.

Я считаю, что при таких обстоятельствах в моих действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП, что в силу п.2 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП является основанием для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу.

В связи с изложенным считаю, что мировым судьей моим действиям дана неправильная юридическая квалификация по причине ошибочного (расширительного) толкования нормы ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. С квалификацией моих действий по ч.3 ст. 12.15 КоАП категорически несогласен.

На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст. 30.1, ч.1 ст. 25.1, ч.1,3 ст. 30.2, п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ
прошу:
1) Отменить постановление мирового судьи от 17.08.06 г. о привлечении меня к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
2) Производство по делу об АПН в отношении меня прекратить.



Приложения:
1. Копия определения Верховного Суда РФ от 20 июля 2006г по делу №ГКПИ06-913.
2. Копия обжалуемого постановления мирового судьи.
3. Схема маневра поворота.
4. Копия протокола №ххх об АПН.


С уважением _______________________/Meskalito/

Дата: 29.08.2006 г.

Дополнительные пояснения к жалобе


В Дорогомиловский районный суд г. Москвы
От Meskalito

Дополнительные пояснения к жалобе на постановление по делу об административном нарушении.

Считаю нужным отметить, что в соответствии с п. 1.1 ПДД, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Следовательно, никакое толкование норм ПДД, при котором появляются приведенные выше противоречия недопустимо!
Правоприменители зачастую ошибочно считают, что если водителем нарушены требования разметки 1.3 (двойная сплошная), то это эквивалентно нарушению п. 9.2 ПДД, что не является правильным по следующим обстоятельствам.
Приложением 2 к ПДД установлен запрет на совершение пересечения линий разметки 1.3.
Применяя систематическое толкование указанной нормы Приложения 2, и сопоставляя ее с нормами пунктов 9.2, 9.1 ПДД, получим, что нарушение п. 9.2 ПДД может происходить и без нарушения требований разметки 1.3. Например, если 4-х полосная дорога не размечена разметкой, а водитель выехал, при обгоне на сторону встречного движения, определяемую в этом случае по правилам п. 9.1 ПДД. Или наоборот: нарушение требований разметки 1.3 не всегда влечет нарушение п. 9.2 ПДД. Например, развороты, левые повороты на 4-х и более полосных дорогах с нарушением требований разметки 1.3, а также повороты налево при выезде на такие дороги с нарушением требований разметки 1.3, знаков 4.1.2 ”Движение направо”, но с соблюдением п. 8.6 ПДД.
Более того, сущность маневров поворота или разворота одна и та же, независимо от количества полос и наличия или отсутствия линий разметки на проезжей части дороги, на которой он происходит. Запрет, содержащийся в норме п. 9.2 ПДД, является прямым и не поставлен в зависимость от нарушения каких-либо других норм ПДД.
Кроме того, считаю необходимым отметить следующее. Сопоставляя норму ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ с нормами ч.2 ст. 12.14, ч.3 ст. 12.11, ст. 12.16 КоАП РФ, нормами пунктов 9.2, 9.3, 9.6,11.5, Приложения 2 (касающихся требований разметки 1.3, 1.1) к ПДД, а также с нормами частей 1 и 2 самой ст. 12.15 КоАП РФ, представляется возможным сделать следующие выводы:
1. В ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ под выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, НЕ ИМЕЮТСЯ В ВИДУ ЛЕВЫЕ ПОВОРОТЫ И РАЗВОРОТЫ, а подразумевается только выезд без изменения направления движения (то есть “лоб в лоб”). При ином толковании получиться, что совершение разворота в месте, где такой маневр запрещен, нужно толковать как совершение запрещенного выезда на сторону встречного движения при развороте и квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Тогда получиться, что Законодателем зря введена ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.14, ч.3 ст. 12.11 КоАП РФ и указанные нормы можно исключить из Главы 12 Кодекса.
2. Законодателем установлено два различных запрета с разными санкциями за их невыполнение: запрет на совершение выезда в некоторых случаях на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Санкция за его нарушение установлена ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ;
запрет на пересечение некоторых линий горизонтальной разметки (в частности, линий 1.1, 1.3), установленный Приложением 2 к ПДД. Санкция за его нарушение установлена ст. 12.16 КоАП РФ;
Считаю нужным обратить внимание на то, что при нарушении запрета на пересечение разметки далеко не всегда имеет место несоблюдение запрета на совершение выезда на сторону дороги для встречного движения! В силу сказанного, нарушение требований разметок 1.1, 1.3, разделяющих транспортные потоки противоположенных направлений, не является безусловным основанием для привлечения к ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
3. Непосредственным объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ, являются правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, установленные разделами 9-м “Расположение транспортных средств на проезжей части” и 11-м “Обгон, встречный разъезд” ПДД;
ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если такой выезд прямо запрещен нормами Разделов 9-го или 11-го ПДД. В названных разделах ПДД имеется только 3 пункта, содержащих запрет на совершение выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения: пункты 9.2, 9.3, 11.5 ПДД. Следовательно, при нарушении требований только этих пунктов возможно привлечение к ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При нарушении водителем других требований ПДД в его действиях будет отсутствовать состав указанного правонарушения, а именно объективная его часть.



РЕШЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДЬИ

Судья Дорогомиловского районог8о суда, г Москвы Федотова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Meskalito на постановление мирового судьи .... блаблабла ...

УСТАНОВИЛ:
03 августа 2006 года ... блаблабла ...

На постановление принесена жалоба Meskalitо, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив дводы жалобы, выслушав объяснения Meskalito, суд не находит оснований для отмены или именения указанного постановления.

Meskalito поддержав доводы жалобы, не признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.3 КОаП РФ, поянил суду, что не согласен с квалификацией его дейсвтий, так как не нарушал п. 9.2 и п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем неправомерно привлечён к административной ответственности.

Свидетель - инспектор ОБ ДПС УВД ЗАО г. Москвы Антонов Т.О. показал суду, что им был составлен протокол об АПН, предусмотренном ст. 12.15. ч.3. в отношении Meskalito, который 03.08.2006 года, следуя,... блабла ... тем самым совершив выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Мировым судьей правильно установлено, что действия Meskalito содержат состав правонарушения, предусмотренного 12.15. ч.3. КОаП РФ, поскольку он 03.08.2006 года, управляя ... блаблабла.... совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил (ВНИМАНИЕ!!!) п. 8.6. ПДД РФ.

Обстоятельства АПН установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Изложенные в протоколе об АПН факты подтверждаются материалами дела: рапортом инспектора ДПС и схемой правонарушения (л.д.6).

Вместе с тем вывод мирового судьи о нарушении Meskalito п.9.2. ПДД РФ не основан на законе. Указанный пункт запрещает выежатьна сторону дороги, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы. Дорога в месте совершения Meskalito правонарушения имеет по одной полосе для движения в каждом из направлений.

Не смотря на это квалификация действий Meskalito по ст. 12.15. ч.3. является првильной, поскольку им нарушен п.8.6. ПДД РФ.

Назначая Meskalito наказание ... блаблабла ... На соновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8 КОаП РФ, РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи ..... оставить без изменения, жалобу Meskalito - без удовлетворения.