Отправлено: 26.09.06 14:27. Заголовок: ПРОДОЛЖЕНИЕ ИСТОРИИ... Ч. 1 Мировой Суд

ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ - МИРОВОЙ СУД

Мировому судье участка №210
Дорогомиловского районного суда г. Москвы
г. Москва Верейская ул., д. 21
от Meskalito

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

3 августа 2006 года, двигаясь от по Багратионовскому проезду от станции метро Фили в сторону улицы Барклая на автомобиле "Форд Фокус" гос. номер xxx, я совершил левый поворот на улицу Промышленный проезд при этом пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и был остановлен старшим инспектором ДПС ст. милиции Антоновым Т.О., который квалифицировал мои действия по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как, по его мнению, я нарушил требования пунктов 9.2, 8.6 ПДД., о чем им был составлен протокол от 3 августа 2006 №xxx . Инспектор Антонов Т.О. изъял у меня водительское удостоверение.

Cчитаю, что мои действия неправильно квалифицированы инспектором по следующим основаниям:

1) Багратионовский проезд является 2-х полосной дорогой (Фото проезда прилагается) Исходя из этого, пункт ПДД РФ 9.2 не может быть применён в данном случае, так как в названном пункте речь идет о 4-х и более полосных дорогах с двусторонним движением.
Кроме того, п. 9.2 ПДД не определяет порядка совершения поворотов и разворотов, а запрещает выезжать на сторону встречного движения на указанных в нем дорогах. Такая позиция изложена в Определении ВС РФ от 20.07.06 г. в рамках рассмотрения дела ГКПИ06-913. Копия данного определения прилагается (приложение 2.). Следовательно, в понимании п. 9.2 ПДД левый поворот не является выездом на сторону встречного движения. Выполняя левый поворот на перекрестке, я не мог нарушить требования нормы, нерегулирующей данные действия (то есть нормы п. 9.2 ПДД).

2) Так же считаю необходимым заметить, что в соответствии с Приложением 2 к ПДД разметка 1.3 (двойная сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 полосы движения и более. Проезжая часть Багратионовского проезда имеет только 2 полосы для движения и, следовательно, разметка 1.3 нанесена на нее неправомерно.

3) Вмененное мне нарушение требований п. 8.6 ПДД также считаю необоснованным, так как Промышленный пр-д, на который я свернул, является двусторонней дорогой и с пересечения проезжих частей я выехал на строну Промышленного проезда, предназначенную для движения в попутном направлении, а не во встречном. Схема совершения маневра прилагается. (Приложение 3). Более того, даже если бы Промышленный проезд действительно был односторонним, то об этом не оповещают необходимые дорожные знаки. Фото перекрёстка Багратионовского проезда и Промышленного проезда прилагается (Приложение 4).
Так же считаю необходимым заметить, что п. 8.6 ПДД не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

4) При таких обстоятельствах считаю, что требования п. 8.6, 9.2 ПДД мною не нарушены в связи с чем, в моих действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП. Указанное нарушение требований Приложения 2 к ПДД, относящихся к разметке 1.3, образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.


На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.1 ст. 25.1, ст. 26.2, 26.3, 26.11, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ прошу:

1. Учитывая тот факт, что разметка 1.3. все же была нанесена, хотя и неправомерно - Переквалифицировать мои действия на ст. 12.16 КоАП РФ.
2. Приобщить настоящие объяснения и приложенные к ним доказательства к материалам дела и дать правовую оценку в постановлении по делу всем доводам настоящих объяснений и приложенных к ним доказательствам.
3. Вернуть мне водительское удостоверение, которое было изъято инспектором в обеспечительных целях.

Так же прошу суд учесть нижеперечисленные грубые нарушения со стороны ИДПС группы административной практики Отдельного Батальона ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы:
1) Инспектором ДПС при направлении в дела суд были нарушены мои права указанные в ч.1 ст. 25.1 КоАП и ч.2 ст. 24 Конституции РФ. А именно:
• Инспектор ДПС отклонил просьбу приобщить мои объяснения к делу, что квалифицируется по статье 19.1 КОаП РФ
• С материалами, дела инспектор ДПС счел возможным ознакомить меня в течение 10 секунд. Просьбу о фотографировании или получении копии схемы происшествия также отклонил, тем самым совершив правонарушение, квалифицируемое по статье 5.39 КоАП КОаП РФ

2) Передав дело в суд, ИДПС нарушил п.1 ч.2 ст. 29.9 КоАП, так как основания для передачи дела в суд отсутствуют, рассмотрения дела об административном правонарушении произведено не было, дело было сразу передано на рассмотрение в суд. Более того, инспектор ДПС не является лицом уполномоченным вручать повестку в суд в соответствии с Постановлением Верховного Суда от 01 марта 2006 года. Однако повестка в суд была вручена мне именно инспектором ДПС.

Приложения:
1. Фотография Багратионовского проезда.
2. Копия определения ВС РФ от 20.07.06 г. в рамках рассмотрения дела ГКПИ06-913.
3. Схема совершения манёвра.
4. Фотографии перекрестка Багратионовского проезда и Промышленного проезда.
5. Копия протокола №xxx



"29" августа 2006 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ.

Мировой судья судебного участка ....блаблабла ... установил:

Согласно протокола об АПН .... Meskalito следовал по Багратионовскому проезду в сторону ул. Барклая в г. Москва в районе дома №1 совершил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движени(схема в деле), чем нарушил п.п. 8.6.б 9.2. ПДД.

Гр. Meskalito предоставил писменные объяснения с приложениями из которых следует, что он не согласен с правонарушением, поскольку он выезжая с прилегающей территории(??? откуда она это взяла не знаю, но это мне на руку )) ), не пересекал(да пересекал блин пересекал) проезжую часть как указано в п.8.6, 9.2. ПДД, и считает, что нарушил правила ПДД, тем что не выполнил требования дорожных знаков и разметки, так как совершая разворот (!!!не разворот а поворот налево), пересёк двойную сплошную линию разметки, таким образом полагает, что соверил правонарушение, предусмотренное ст. 12.16. КоАП РФ, а на полосу встречного движения он не выезжал(оригинал текста сохранён в первозданном виде), таким образом не совершал АПН предусмотренного ст. 12.15.3.

Судья, исследовав предоставленные материалы административного дела, писменные объяснения гр. Meskalito, считает что доводы Meskalito, о том, что он не выездаж на полосу встречного движения не нашли своего подтверждения, поскольку совершая манёвр (поворот налево на дороге) а/м Meskalito оказался на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что является нарушением п.9.2. ПДД, предусматривающего, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и болеее полосы (Багратионовский двухполосный) запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, Meskalito, нарушил п.9.2. ПДД и совершил АПН, предусмотренное 12.15.3 КОаП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КОаП РФ. Суд постановил:

Гр. Meskalito признать виновным в совершении АПН по ст. 12.15. ч.3 КОаП РФ и подвергнуть административному звысканию в виде штрафа в размере 400 руб.