Отправлено: 27.09.06 16:58. Заголовок: Мой проект вашей жалобы(+)

Приложите все перечисленные документы и копии постановлений с синими печатями. Укажимте в шапке свой индекс.
Отправьте заказным с уведомлением о доставке по адресу: 107076 г. Москва, ул. Богородский вал, д.8 в Мосгорсуд. Ждите ответа.

Председателю Московского городского суда
Егоровой О.А.
от гражданина Устинова В.В., 1977 г.р.
проживающего адресу:
индекс-укажите!, г. Москва, Новотушинский пр-д, д.10, к.1, кв.199.

Жалоба
на вступившее в законную силу постановление по административному делу и на решение по жалобе на это постановление.
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 174 района «Митино» г.Москвы от 17.08.06 г. я привлечен административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.06 г. по моей жалобе на указанное постановление, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а моя жалоба без удовлетворения.
Считаю вынесенные по делу судебные акты необоснованными, незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
1. Обе судебные инстанции, используя только лишь буквальное толкование норм права, толкуют понятие “выезд на сторону встречного движения”, которое имеется как в ПДД, так и в Главе 12 КоАП РФ, как совершение любого перемещения со стороны дороги для попутного движения на сторону встречного движения. По мнению судов, разворот также является “выездом на строну встречного движения”.
Между тем в основополагающей юридической дисциплине “Теории государства и права” закреплен принцип, согласно которому для уяснения правовых норм следует использовать все возможные приемы их толкования. Только совместное их применение способствует точному и правильному пониманию смысла толкуемой нормы права.
Наряду с буквальным толкованием нормы права в юриспруденции имеется еще и систематическое толкование, состоящее в уяснении содержания нормы путем сопоставления ее с другими нормами и установления ее связи с ними.
Так систематическое толкование п.9.2 ПДД и ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, заключающееся в уяснении смысла указанных норм путем сопоставления их с другими нормами ПДД пунктами 9.3, 9.6, 9.4, 9.5, 16.1, а также с нормами Главы 12 КоАП РФ (ч.2 ст.12.14, Ч.3 СТ.12.11 КоАП РФ), однозначно показывает, что во всех нормах ПДД РФ, как и в норме Ч.3 СТ.12.15 КоАП РФ под “выездом на сторону встречного движения” не имеется ввиду разворот, а подразумевается только такой выезд, который транспортное средство производит без изменения первоначального направления движения, перестраиваясь со стороны дороги для попутного движения на сторону дороги для встречного движения. Разворот же понимается Законодателем именно как отдельный маневр, не являющийся выездом на сторону встречного движения - это прямо следует из норм названных пунктов ПДД и норм Главы 12 КоАП РФ -ч.2 ст.12.14, Ч.3 СТ.12.11 КоАП РФ .
Иное толкование понятия “выезда на сторону встречного движения”, которое признавало бы выездами на сторону встречного движения повороты налево и развороты, сделало бы бессмысленным введение в КоАП РФ норм Ч.2 ст.12.14, Ч.3 ст.12.11, а также привело бы к противоречию норм п.п.9.3 и 9.6 ПДД самим себе, поскольку этими пунктами одновременно разрешено в соответствующих ситуациях поворачивать налево и разворачиваться и одновременно запрещается выезжать на сторону дороги для встречного движения, а также П.16.1 ПДД, из которого также следует, что разворот не является выездом на сторону автомагистрали, предназначенную для встречного движения.
Более того, запрет на совершение выезда на сторону встречного движения
Кроме того, приведенное выше систематическое толкование нормы п. 9.2 ПДД полностью совпадает с судебным толкованием, данным в определении Верховного Суда РФ от 20.06.06 г в рамках рассмотрения гражданского дела ГКПИ06-913.
В названном Определении однозначно истолковано, что п.9.2 ПДД не регулирует порядок совершения поворотов и разворотов, а запрещает именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из такой правовой позиции Верховного Суда РФ прямо следует, что разворот не является “выездом на сторону встречного движения”. Копия Определения Верховного Суда прилагается.
Судебные инстанции необоснованно считают разворот не единым маневром, связанным с изменением направления движения с попутного на попутное (как это считается в пунктах 9.3, 9.6, 16.1 ПДД, ч.2 ст. 12.14 ч.3 ст. 12.11 КоАП РФ), а разделяют этот маневр на выезд на встречную полосу и потом разворот, что не выдерживает никакой критики!
Повторяю, что мною был совершен именно маневр разворота на 4-х полосной дороге с нарушением требований разметки 1.3, а не выезд на строну встречного движения и потом разворот. Поэтому требования п. 9.2 ПДД я не нарушал. Схема маневра прилагается.
Учитывая изложенное, считаю, что судебные инстанции неправильно квалифицировали мои действия как нарушение требований п. 9.2 ПДД и совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Мои действия подлежали квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ и не более того! В моих действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Неправильная квалификация моих действий дана судами по причине неправильного толкования норм п. 9.2 ПДД, ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст. 30.11, п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст. 25.1, ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ прошу:
1. отменить постановление мирового судьи судебного участка N2 174 района «Митино» г. Москвы от 17.08.06 г.
2. отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.06 г. по моей жалобе на указанное постановление.
3. производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Приложение:
1. Надлежаще заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка N2 174 района «Митино» г. Москвы от 17.08.06 г.
2. Надлежаще заверенная копия решения районного суда г. Москвы от 01.09.06 г.
3. Копии предыдущих жалоб.
4. Копия Определения Верховного Суда по делу ГКПИ06-913.

Копию постановления по настоящей жалобе прошу выслать по моему домашнему адресу

Дата: 28 сентября 2006 г.

Подпись: