Отправлено: 22.09.06 18:14. Заголовок: РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Г.Москва

1 сентября 2006 г

Судья Тушинского районного суда Г.Москвы Алныкина О.Ю. с участием заявителя Устинова Владислава Александровича при секретаре Захаровой С.Л.рассмотрев жалобу Устинова Владислава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N2 174 района «Митино» Г.Москвы Иванова д.А по делу об административном правонарушении по ч.3 СТ.12.15 КоАП РФ в отношении
Устинова Владислава Александровича, 19 мая 1977 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении дочь 2005 года рождения, работающего 000 «Балтийский Лизинг» менеджером, постоянно зарегистрированного по адресу: г.Москва, Новотушинский пр-д, д.1 О, к.1, кв.199, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд
УСТ АНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N2 174 района «Митино» Г.Москвы Иванова Д.А. от 17 августа 2006 года Устинов В.А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 СТ.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:
Устинов В.А 06 августа 2006 года в 09 часов 55 минут, управляя автомобилем «Ниссан-Альмера» государственный номер Н 072 ВО 177 , следуя по Митинской ул. г.Москвы, имеющей осевую разметку в виде двойной сплошной линии, не доезжая до перекрестка с 1-м Митинским пер., совершил разворот в обратном направлении, при этом пересек осевую разметку и допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, нарушив таким образом требования П.9.2 Правил дорожного движения.
Устинову В.А назначено наказание по ч.3 СТ.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 МРОТ, то есть 400 (четыреста) рублей.
На постановление мирового судьи Устиновым В.А в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2006 года - отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Мировой судья необоснованно применил только лишь буквальное толкование понятия «выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения», содержащееся в нормах П.9.2 ПДД и ч.3 СТ.12.15 КоАП РФ, ошибочно посчитав, что в названных нормах под выездом понимается любое перемещение транспортного средства со стороны дороги для движения в попутном направлении на сторону встречного движения, в том числе и то, которое происходит при выполнении маневра разворота. Между тем в «Теории государства и права» закреплен принцип, согласно которому для уяснения правовых норм следует использовать все возможные приемы их толкования. только совместное их применение способствует точному и правильному пониманию смысла толкуемой нормы права. Наряду с буквальным толкованием нормы права в юриспруденции имеется еще и систематическое толкование, состоящее в уяснении содержания нормы путем сопоставления ее с другими нормами и установления ее связи с ними. Так систематическое толкование П.9.2 ПДД и Ч.3 СТ.12.15 КоАП РФ, заключающееся в уяснении смысла указанных норм путем сопоставления их с другими нормами ПДД пунктами 9.3, 9.6, 9.4, 9.5, 16.1, а также с нормами Главы 12 КоАП РФ (ч.2 ст.12.14, Ч.3 СТ.12.11 КоАП РФ), однозначно показывает, что во всех нормах ПДД РФ, как и в норме Ч.3 СТ.12.15 КоАП РФ под выездом на сторону встречного движения не имеется ввиду разворот, а подразумевается только такой выезд, который транспортное средство производит без изменения первоначального направления движения, перестраиваясь со стороны дороги для попутного движения на сторону дороги для встречного движения. Разворот же понимается Законодателем именно как отдельный маневр, не являющийся выездом на сторону встречного движения - это прямо следует из норм названных пунктов ПДД и норм Главы 12 КоАП РФ. Иное толкование понятия выезда на сторону встречного движения, которое признавало бы выездами на сторону встречного движения повороты налево и развороты, сделало бы бессмысленным введение в КоАП РФ норм Ч.2 ст.12.14, Ч.3 ст.12.11, а также привело бы к противоречию норм п.п.9.3 и 9.6 ПДД самим себе, поскольку этими пунктами одновременно разрешено в соответствующих ситуациях поворачивать налево и разворачиваться и одновременно запрещается выезжать на сторону дороги для встречного движения, а также П.16.1 ПДД, из которого также следует, что разворот не является выездом на сторону автомагистрали, предназначенную для встречного движения. Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 года однозначно истолковано, что П.9.2 ПДД не регулирует порядок совершения поворотов и разворотов, а запрещает именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из чего следует сделать вывод, исходя из систематического толкования нормы П.9.2 ПДД, что разворот не является выездом на сторону встречного движения.
Устинов ссылается на то, что им был совершен маневр разворота (из крайней левой полосы для движения в попутном направлении в один прием, без помех другим участникам дорожного движения и без движения в направлении, противоположном для движения по встречным полосам), а выезда на сторону встречного движения в понимании П.9.2 ПДД и Ч.3 СТ.12.15 КоАП РФ он не совершал и требований П.9.2 ПДД не нарушал. Пересечение разметки 1.3 в данном случае при развороте является правонарушением, предусмотренным СТ.12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции Устинов В.А доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснив, что 06 августа 2006 года, управляя транспортным средством «Ниссан-Альмера» государственный номер Н 072 ВО 177 , следуя по Митинской ул. г.Москвы, не выезжая на полосу встречного движения, совершил разворот из крайней левой полосы не доезжая до перекрестка с 1-м Митинским переулком ПРliмерно 10 метров, что квалифицируется СТ.12J.б КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу Устинова В.А, выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу О ТОМ, ЧТО Устинов В.А 06 августа 2006 года, управляя автомобилем «Ниссан-Альмера» государственный номер Н 072 ВО 177 , следуя по Митинской ул. г.Москвы, имеющей осевую разметку в виде двойной сплошной линии, не доезжая до перекрестка с 1-м Митинским пер., совершил разворот в обратном направлении, при этом пересек осевую разметку и допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, нарушив таким образом требования П.9.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по Ч.3 СТ.12.15 КоАП РФ, поскольку:
В судебном заседании Устинов В.А вину свою не признал, однако подтвердил изложенные обстоятельства и полагал, что своими действиями допустил лишь нарушение дорожной разметки, совершив разворот в неположенном месте, и его действия ДОЛЖНЫ квалифицироваться по СТ.12.16 КоАП РФ.
В своем постановлении суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Устинова В.А по п.з СТ.12.15 КоАП РФ, сославшись на то, что согласно П.9.2 ПДД РФ запрещен выезд на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, при этом действия водителя при установленных обстоятельствах связаны с выездом на встречную полосу ул.Митинской в условиях, когда это прямо запрещено дорожной разметкой в виде осевой двойной сплошной линии, и не имеет значения в какой, направлении водитель продолжил движение, допустив такой выезд - прямо по ходу движения, в обратном направлении или перпендикулярно.
Вина Устинова В.А подтверждается следующими материалами дела административного производства: протоколом об административном правонарушении, свидетельствующего о том, что водитель Устинов В.А. управляя автомашиной следовал по ул.Митинская в сторону 1-0ГО Митинского переулка и пересек две сплошные линии разметки, разделяющие потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения с последующим разворотом в сторону Новотушинского проезда. (данный факт Устинов В.А подтвердил в судебном заседании и первой и апелляционной инстанции), рапортом командира взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО Г.Москвы Полуэктова В.Ю., схемой места происшествия, оснований не доверять которым у суда нет.
Судом первой инстанции обосновано дана оценка всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности.
Существенных нарушений закона при рассмотрении дела судом первой инстанции
не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном
правонарушении не выявлено.
При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о
личности правонарушителя.
Назначение наказания мотивировано в постановлении надлежащим образом, с
учетом всех обстоятельств.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции - мирового судьи
судебного участка N 174 района «Мити но» Г.Москвы от 17 августа 2006 года - нет.
На основании изложенного, руководствуясь Ч.1 СТ.30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N2 174 района «Митино» СЗАО Г.Москвы Иванова д.А от 17 августа 2006 года в отношении Устинова Владислава Александровича, признанного виновным по ч.3 СТ.12.15 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу Устинова В.А - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья О.Ю.Алныкина