Отправлено: 23.08.06 14:27. Заголовок: обжалование постановления

В Тушинский районный суд г.Москвы
от Устинова Владислава Александровича
проживающего по адресу: г.Москва, Новотушинский пр-д, д.10, к.1, кв.199


ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №174 Тушинского судебного района г. Москвы от 17.08.06 г. я привлечен к административной отвественности в виде штрафа в размере 4-х МРОТ по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Считаю указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Мировой судья необоснованно применил только лишь буквальное толкование понятия выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, содержащееся в норме ч.3 ст. 12.15 КоАП, ошибочно посчитав, что в названной норме под выездом понимается любое перемещение транспортного средства со стороны дороги для движения в попутном направлении на сторону встречного движения, в том числе и то, которое происходит при выполнении маневра разворота.
Между тем в "Теории права" закреплен принцип, согласно которому для уяснения правовых норм следует использовать все возможные приемы их толкования. Только совместное их применение способствует точному и правильному пониманию смысла толкуемой нормы права.
Наряду с буквальным толкованием нормы права, в юриспруденции имеется еще и систематическое толкование, состоящее в уяснении содержания нормы путем сопоставления ее с другими нормами и установления ее связи с ними.
Так систематическое толкование ч.3 ст. 12.15 КоАП, заключающееся в уяснении смысла указанной нормы путем сопоставления ее с другими нормами ПДД (пунктами 9.3, 9.6, 9.4, 9.5, 16.1), а также с нормами Главы 12 КоАП РФ (ч.2 ст. 12.14, ч.3 ст. 12.11 КоАП), однозначно показывает, что во всех нормах ПДД, как и в норме ч.3 ст. 12.15 КоАП под выездом на сторону встречного движения не имеется ввиду разворот, а подразумевается только такой выезд, который транспортное средство производит без изменения первоначального направления движения, перестраиваясь со стороны дороги для попутного движения на сторону дороги для встречного движения. Разворот же понимается Законодателем именно как отдельный маневр, не являющийся выездом на сторону встречного движения - это прямо следует из норм названных пунктов ПДД (п.п.9.3, 9.6, 9.4, 9.5, 16.1) и норм Главы 12 КоАП (ч.2 ст. 12.14, ч.3 ст. 12.11 КоАП).
Иное толкование понятия выезда на сторону встречного движения, которое признавало бы выездами на сторону встречного движения повороты налево и развороты, сделало бы бессмысленным введение в КоАП норм ч.2 ст. 12.14 и ч.3 ст. 12.11 Кодекса, а также привело бы к противоречию норм п.п. 9.3 и 9.6 ПДД самим себе, поскольку этими пунктами ПДД одновременно разрешено в соответствующих ситуациях поворачивать налево и разворачиваться и одновременно запрещается выезжать на сторону дороги для встречного движения, а также п. 16.1 ПДД из которого также следует, что разворот не является выездом на строну автомагистрали, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 20.06.06 г., вынесенного в рамках рассмотрения дела №ГКПИ06-913 однозначно истолковано, что п.9.2 ПДД не регулирует порядок совершения поворотов и разворотов, а запрещает именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Копия названного определения прилагается. Из указанного Определения, которое, выносилось Верховным Судом исходя из систематического толкования нормы п. 9.2 ПДД, прямо следует, что в смысле п. 9.2 ПДД разворот не является выездом на сторону встречного движения.
Учитывая то, что мною был совершен маневр именно разворота (из крайней левой полосы для движения в попутном направлении в один прием, без помех другим участникам дорожного движения и без движения в направлении, противоположенном для движения по встречным полосам), то выезда на сторону встречного движения в понимании нормы ч.3 ст. 12.15 КоАП и ПДД я не совершал. Схема маневра прилагается. Пересечение же разметки 1.3 в данном случае при развороте является правонарушением, предусмотренным ст. 12.16 КоАП.
При таких обстоятельствах в моих действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП, что в силу п.2 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП является основанием для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу.
Также хочу отметить, что:
1. При составления протокола инспектором ГИБДД не был указан свидетель находящийся в автомобиле в момент нарушения (а также в момент остановки моего ТС). О внесении свидетеля в протокол мне было отказано.
2. Рассмотрения дела в ГИБДД предусмотренного в соответствии со ст. 29.7 КоАП не проводилось.
3. В ГИБДД был ознакомлен под роспись (с отметками в протоколе) когда и где состоиться судебное заседание, чем были нарушены п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП.
4. С материалами дела в ГИБДД я ознакомлен не был, что является нарушением моих прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП.
5. Мировым судьей не было возвращено водительское удостоверение, чем были нарушены ч. 3 ст. 27.10 КоАП.
На основании изложенного и в соотвествии с ч.1 ст. 30.1, ч.1 ст. 25.1, ч.1,3 ст. 30.2, п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ прошу:

1. Отменить постановление мирового судьи от 17.08.06 г. о привлечении меня к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

2. Производство по делу об АПН в отношении меня прекратить.

3. Вернуть мне водительское удостоверение.

Приложения:

1.Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2006г по делу №ГКПИ06-913 в 1 экз. на 2-х листах.

2. Копия обжалуемого постановления мирового судьи.

3. Схема маневра разворота.

4. Показания свидетеля