Отправлено: 27.10.07 12:57. Заголовок: Немного изменил текст выступления

Ваша честь!
Итак, 1 сентября 2007 года около 17 часов 30 мин я проезжал вне населённого пункта, по 237-му км. трассы СПб-Киев, в направлении Санкт-Петербурга. На 237-м км. трассы я нагнал микроавтобус, типа «Газель», двигавшееся в попутном направлении с существенно меньшей скоростью. Руководствуясь ПДД, убедившись в отсутствии запрещающих знаков и запрещающей разметки, а также в отсутствии встречного транспорта, я совершил маневр, именуемый в ПДД, как «Обгон» (Опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы).
Совершив перестроение в соответствии с требованиями ПДД через прерывистую разметку проезжей части, разделяющую потоки, я обнаружил, что между обгоняемым транспортным средством и впереди его идущим грузовиком с прицепом, плотно двигаются два легковых автомобиля. Вся колонна из 4-х автомобилей, двигалась очень плотно, с минимальным интервалом, не позволяющем мне вернуться на ранее занимаемую полосу, без создания «опасности для движения».
Поскольку правила не запрещают обгон нескольких т.с., и в тот момент ни объективных, ни субъективных причин, запрещающих обогнать грузовик не было, то я принял решение не осложнять дорожную обстановку, вклиниванием в колону, а совершить перестроение в свой ряд, после обгона грузовика.
Ваша честь, когда я говорю об отсутствии субъективных и объективных причин, я подразумеваю что дорожная обстановка оставалась безопасной:
рельеф местности не менялся, видимость проезжей части не ухудшалась и была более 400 м, встречного транспорта не было, не было запрещающих знаков и разметки для движения по той полосе, на которой я находился.
Поравнявшись с прицепом грузовика я вынужден был сконцентрироваться на завершении манёвра, поскольку водитель грузовика начал препятствовать моему обгону, увеличением скорости. Ещё через несколько секунд впереди я увидел, что прерывистая линия разметки заканчивается и начинается сплошная. В тот момент я двигался со скоростью 90 км/ч. Это более 1,5 км в минуту или более 25м в секунду. Обращаю внимание суда на то, что разметка была не контрастна и краска уже выцвела, потому сплошную линию разметки я увидел только метров за 60-80 до её начала.
Ни каких дополнительных информационных знаков о наличии впереди сплошной линии разметки не было, также, как и не было изменения в рельефе местности, ограничивающего видимость менее 400м. Поэтому предполагать заранее наличие сплошной линии разметки я не мог и был целиком сконцентрирован на завершении маневра.
Согласно техническим характеристикам а/м VW Passat, двигаясь со скоростью 90 км/ч тормозной путь до полной остановки значительно больше 4 секунд. Поэтому остановиться до начала сплошной линии разметки было невозможно. Не было возможности и перестроиться на попутную полосу движения, она была занята грузовиком. Поэтому я принял единственно возможное решение избежать пересечения сплошной линии разметки резким увеличением скорости и завершением маневра до её начала.
Данная скорость и была зафиксирована радаром инспектора -101 км/ч, которую он не внёс в протокол.
Закончить обгон до начало сплошной линии разметки я не успел, поэтому я оставался на левой полосе, справа от разметки, на пол корпуса длинны своего автомобиля, опережая грузовик. По-прежнему это был 237 км трассы, точнее его начало.
Через секунду-другую, выполняя требования правил п. 11.4 (по завершению обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения) я вернулся на попутную полосу движения. Уже, двигаясь по ней я увидел километровый столбик окончания 236-го километра, а спустя несколько секунд, в начале 236-го км был остановлен инспектором Гавриловым С.А.
Пункт ПДД 11.5 однозначно определяет места запрещения выполнения обгона с выездом на полосу встречного движения:
1)На регулируемых перекрестках;
2) в конце подъема и на других участках дороги с ограниченной видимостью.

Ваша честь.
В моих действиях при выполнении обгона были соблюдены все требования ПДД, применительно к данной ситуации. Ситуация описанная выше произошла только по причине безосновательно нанесённой разметки (фото 1-5), а также по причине отсутствия необходимой информации о приближении к сплошной линии разметки.
Инспектор ДПС определил мой, якобы выезд на встречу «на глаз». С места, где находился инспектор до места моего окончания маневра более 500 метров (фото 3). С такого расстояния определить «на глаз» окончание маневра невозможно. Свидетели - водители т.с. которых я обогнал, могли разъяснить и дать исчерпывающие показания по факту совершенного мною обгона. Однако инспектор не стал привлекать этих свидетелей и руководствовался лишь своими умозаключениями и глазомером.

Воспользовавшись данным ему правом, инспектор составил протокол о нарушении ст. 12.15.4 КоАП, вменив мне выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения, не опросив свидетелей и не разобравшись в дорожной ситуации.
Хотя инспектор должен был быть знаком с выступлением и.о. заместителя начальника Департамента ОБДД МВД России, Владимира Кузина за три дня до этих событий,
29 сентября 2007 года:

«Бывает множество ситуаций, которые могут возникнуть, и исходя из этого надо и оценивать их. Есть понятие «малозначительность правонарушения». Малозначительность в чем заключается? В том, что по-другому невозможно совершить маневр, и в том, что водитель не создал аварийной ситуации.»

Очевидно, что инспектор ХХХХХХ С.А., составляя протокол руководствовался совершенно противоположным, личным, мнением.

Как я уже говорил ранее, выезд, обгон и его завершение были совершены строго в соответствии с правилами дорожного движения и уже только поэтому применение ст.12.15-4 в данной ситуации не законно.
Выезд с (!!!) встречной полосы был совершен через сплошную линию разметки, но ст.12.15.4 предусматривает наказание за выезд на (!!!) встречную полосу.

Таким образом, отсутствует как факт нарушения ПДД, так и факт выезда на полосу встречного движения.

Ваша честь, данного дела могло не быть совсем, если бы на данном участке трассы, присутствовала разметка 1.19, предупреждающая о приближении к линии сплошной разметки 1.1 или запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный в соответствии с ГОСТом и видимый с расстояния более 300м. Однако на нашем участке дороги они отсутствуют. Так же, как отсутствует об этом информация в рапорте ИДПС. Почему же? Потому что в этом случае становиться невозможным привлекать к ответственности водителей за мнимое нарушение по такой «денежной» статье КоАП, как 12.15-3 и 12.15-4
Почему ИДПС выбрали для дежурства именно этот участок? Может он является неблагополучным с точки зрения дорожной безопасности?
Прямолинейный участок трассы, болотистой Псковской области(фото1-5) без опасных поворотов, крутых спусков и подъёмов, далеко просматриваемый в обеих направлениях не может создавать опасность для движения по определению. Далеко не идеальное качество дорожного покрытия на данном участке дороги не позволяет двигаться со скоростями, значительно превышающими допустимые. Следовательно, единственная цель ИДПС на данном участке трассы заключалась в выполнении поставленного ему плана по отбору водительских удостоверений.
Ещё раз акцентирую внимание на том, что инспектор ХХХХ С.А. не остановил, не опросил и не включил в протокол ни одного свидетеля, хотя в рапорте указал аж пять автомобилей, движущихся в попутном направлении и даже один на встречу, и каждый из них мог дать показания. Важно было опросить свидетелей, потому что инспектор не мог с такого расстояния нормально видеть мой маневр. Однако ИДПС не стал утруждать себя выяснением ситуации, вместо этого, пользуясь данной ему властью, привлек меня к мнимому административному правонарушению.

Таким образом, не имеется ни одного факта, могущего подтвердить мое мнимое правонарушение, а все обвинения основаны на показаниях ИДПС, который за отсутствием свидетельских показаний против меня, руководствовался исключительно своими умозаключениями, в соответствии с поставленной ему задачей и заинтересованность которого в выдвижении ложного обвинения я пытаюсь доказать.

В связи с вышеизложенным, начатое производство по данному административному правонарушению прошу прекратить на основании ст. 24.5-1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.


Мое выступление прошу приложить к материалам дела.
29 октября 2007 г.