Отправлено: 01.11.07 02:46. Заголовок: Чуть подправил жалобу(+)

В Ухтинский городской суд Республики Коми
от гражданина Бусел А.Н.,
проживающего по адресу:
индекс, адрес-указать

Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении (адм. дело № 5-781/07).

Постановлением мирового судьи Седыюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 25.10.07 я привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Считаю названное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Использование мировым судьей доказательства, полученного с нарушением закона.

В основу вывода о моей виновности мировой судья положил такие доказательства, как показания инспектора ДПС, составившего протокол, и мои письменные "признательные" объяснения в протоколе.

Считаю свидетельские показания инспектора ДПС, составившего протокол, доказательством, полученным с нарушением закона, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.05, показания инспектора ДПС, составившего протокол, НЕ могут являться свидетельскими. В силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ должностное лицо, составившее протокол, не является участником производства по делу, коим в силу норм Главы 25 (ст. 25.6) КоАП является свидетель.
Учитывая сказанное, считаю, что свидетельские показания инспектора ДПС Петрова являются доказательством, полученным мировым судьей с нарушением закона.
Таким образом, мировой судья обосновал свой вывод о моей виновности при помощи доказательства, полученного с нарушением закона, что является прямым нарушением ч.2 ст. 50 Конституции РФ, ч.3 ст. 26.2 КоАП, свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления и является основанием для его отмены в силу п. 3 и 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП.

2. Нарушением процессуальных требований КоАП предъявляемых к оценке доказательств.

Поясняю суду, что свое "согласие" в протоколе с вменяемым правонарушением я выразил, поскольку не придал значению разнице между такими понятиями как "обгон" впреди идущего т.с. с выездом на встречную полосу и "объезд" с выездом на встречную полосу, но стоящего т.с. Подменой указанных понятий инспектор ввел меня в заблуждение, поэтому я и согласился с нарушением. Лишь гораздо позже я осознал этот обман! Да, действительно, я выезжал на встречную полосу - но не при обгоне, а при объезде стоящего т.с. Такие объяснения я и дал мировому судье, причем в письменном виде.

В нарушение принципов полноты исследования и оценивания собранных по делу доказательств, закрепленных ст. 26.11 КоАП, мировой судья не дал надлежащей оценке моим письменным объяснениям, представленных в суд, в которых я категорически отрицал факт обгона.

Указанное "признание" в моих первых объяснениях могло быть положено в основу вывода судьи о моей виновности только лишь в случае, если оно подтверждено совокупностью других доказательств, имеющихся в деле.
Мои письменные объяснения (в которых я категорически отрицал факт обгона), данные в судебном заседании с моими же "признательными" объяснениями не сопоставлялись и совместно с ними и свидетельскими показаниями Игнатовой мировым судьей не оценивались. Свидетель Игнатова также как и я отрицает факт обгона и утверждает, что имел место именно объезд стоящего т.с.
При таких обстоятельствах, мои "признательные" объяснения не подтверждены совокупностью других доказательств, имеющихся в деле.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в ответе на Вопрос №12 за 4 квартал 2006 г., Верховный Суд РФ указывает на то, что сотрудники милиции (в том числе и инспектор ДПС, составивший протокол) могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.
Поэтому инспектор ДПС Петров является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, суд считает, что свидетельница Игнатова А.В. также заинтересована в исходе дела.
Однако в нарушение ст. 26.11, п. 4 и 6 ч.1 ст. 29.10 в постановлении мировой судья не привел мотивы, по которым показаниям одного заинтересованного лица-инспектора ДПС он доверяет и считает их единственно достоверными, а мои объяснения, в судебном заседании и показания другого свидетеля (Игнатовой) -отвергает.

При оценке "свидетельских" показаний инспектора ДПС Петрова мировым судьей не принято во внимание те обстоятельства, что инспектор ДПС, согласно его показаниям, не помнит даже своего напарника с которым нес службу в тот день, когда составил на меня протокол. Утверждения инспектора о том, что он, остановил автомашину УАЗ, которую я якобы обогнал, пообщался с ее водителем и затем отпустил его прямо говорят о нарушении инспектором ст. 24.1, ч.2 ст. 28.2. При указанных обстоятельствах инспектор должен был внести в протокол этого водителя в качестве свидетеля по делу и впоследствии допросить его или вызвать на допрос в суд.
В совокупности указанное выше свидетельствует о целом ряде нарушений требований КоАП при производстве по делу и неискренности инспектора.

При таких обстоятельствах мировым судьей существенно нарушены требования ст. 26.11 КоАП, предъявляемые к оценке собранных доказательств, что является основанием для отмены его постановления как необоснованного и незаконного - п.3 и 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП.

В соответствии с п.1 ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП при производстве по делу выяснению подлежит наличие события правонарушения. Наличие правонарушения устанавливается при помощи доказательств, удовлетворяющих требованиям об относимости, допустимости и достоверности, которые в совокупности должны бесспорно указывать на факт правонарушения. Иначе событие правонарушения не может считаться доказанным, что в силу п.1 ч.1 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП влечет прекращение производства по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица - ст. 1.5 КоАП.

Суммируя, считаю, что собранные по делу доказательства, не подтверждают самого события правонарушения. Показания инспектора принятые и оцененные мировым судьей как свидетельские являются доказательством, полученным с нарушением закона. При производстве по делу и оценке собранных доказательств мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1, 26.11, п.4 и 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП. Все перечисленное выше свидетельствует о необоснованнонности и незаконности оспариваемого постановления и в силу п. 3 и 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП является основанием для его отмены. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием (недоказанностью) самого события правонарушения.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5, п. 3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП
прошу:
1. отменить постановление мирового судьи Седыюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 25.10.2007 г. о привлечении меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
2. прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения.

Дата: 30 октября 2007 г. Подпись: /Бусел Александр Николавевич/