Отправлено: 05.11.07 22:10. Заголовок: Коррективы к жалобе. Подавайте!(+)

Председателю Верховного Суда Республики Коми
от ФИО, проживающего по адресу:

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановление по административному делу и решения судов по жалобе на это постановление.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 13.08.07 я признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП, и мне назначено наказание в виде штрафа.
Решением Петрозаводского городского суда от 10.09.07, оставленным без изменения решением Верховного суда РК от 05.10.07, в удовлетворении моей жалобы на указанное постановление отказано.

Считаю вынесенные по делу постановление и судебные решения незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

1. Использование судебными инстанциями доказательства, полученного с нарушением закона.
В обоснование выводов судов о моей виновности, обоснованности и законности постановления инспектора, положено такое доказательство, как свидетельские показания инспектора ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Бабинова, составившего протокол об административном правонарушении.
Между тем данные "свидетельские" показания являются доказательством, полученным с нарушением закона, по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.05 должностное лицо, составившее протокол, не является участником производства по делу, коим в силу норм Главы 25 (ст. 25.6) КоАП является свидетель. Всилу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ показания инспектора ДПС, составившего протокол, НЕ могут являться свидетельскими. .
Таким образом, и городской суд и Верховный Суд Республики Коми обосновали свои выводы о моей виновности, законности и обоснованности оспариваемого постановления, при помощи доказательства, полученного с нарушением закона, что является прямым нарушением ч.2 ст. 50 Конституции РФ, ч.3 ст. 26.2 КоАП. При таких обстоятельствах судебные решения не могут быть признанными законными и подлежат отмене в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.11 КоАП.

2. Нарушение процессуальных требований КоАП при оценке собранных по делу доказательств.

Ни в постановлении, ни в решении городского суда не приведены основания и мотивы, по которым в качестве средств обоснования вывода о моей виновности приняты объяснения инспектора, а доказательства моей невиновности отвергнуты. Не приведены и мотивы преимущества одних доказательств перед другими.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в ответе на Вопрос №12 за 4 квартал 2006 г., Верховный Суд РФ указывает на то, что сотрудники милиции (в том числе и инспектор ДПС, составивший протокол) могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.
Поэтому инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом. Однако в нарушение ст. 26.11, п. 4 и 6 ч.1 ст. 29.10 в решении городского суда не приведены мотивы, по которым показаниям одного заинтересованного лица-инспектора ДПС суд доверяет и считает их единственно достоверными, а мои объяснения и показания другого свидетеля -отвергает.

Официальной детализацией, представленной сотовым оператором и предъявленной в суд, подтверждается отсутствие входящих и исходящих вызовов на мой мобильный номер в то время, когда имело место предполагаемое правонарушение. Названная детализация является объективным доказательством по делу.

Указанные обстоятельства дела также подтверждаются и свидетельскими показаниями гражданина Сеова С.Н., имеющимися в деле. Сам я в своих устных и письменных объяснениях категорически отрицал и отрицаю факт разговора по мобильному телефону во время управления т.с..

Единственным доказательством, подтверждающим наличие события правонарушения, является голословное и субъективное утверждение инспектора ГИБДД и его протокол.

Не является обоснованным и вывод Верховного Суда Республики Коми о том, что отсутствие в детализации разговоров с моего мобильного сведений о том, что во время предполагаемого правонарушения я разговаривал по мобильному телефону не доказывает отсутствие правонарушения, поскольку в это время я мог пользоваться и другим телефоном. Такой вывод основан на предположениях, а не на собранных по делу доказательствах и нарушает принцип презумпции невиновности.
Для проверки обоснованности этого вывода в соответствии со ст. 24.1, п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП суду надлежало выяснить имелись ли другие мобильные телефоны в управляемом мною т.с. и если имелись, то производились ли с них звонки в момент предполагаемого правонарушения, и если такие звонки производились, то установить разговаривал ли именно я по телефону по этим звонкам.
Никаких мер по установлению перечисленных обстоятельств ни судебными инстанциями ни инспектором ДПС принято не было.

Оспариваемые постановление и судебные решения вынесены с нарушением требований ст. 26.11, 1.5 КоАП, предъявляемых к оценке доказательств: доказательства оценивались с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности.
Детализации сотового оператора и свидетельским показаниям не дано надлежащей оценки. Объяснениям инспектора ГИБДД необоснованно отдано предпочтение перед другими доказательствами.

При оценке доказательств инспектор ДПС и судебные инстанции не приняли мер к устранению противоречий в доказательствах. В нарушение презумпции невиновности, закрепленной ст. 1.5 КоАП все сомнения в моей виновности были истолкованы против меня.

По делу с достоверностью не было доказано наличие самого события правонарушения, в нарушение п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП судебные инстанции не отменили необоснованного и незаконного постановления инстпектора, в связи с чем их решения являются незаконными и подлежат отмене в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП.

На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст. 30.11, п.3 и 4 ч.1 ст. 30.7, п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП
прошу:
1. отменить постановление инспектора ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 13.08.07 о признании меня виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП.
2. отменить решение Петрозаводского городского суда от 10.09.07 и решение Верховного суда РК от 05.10.07 об оставлении оспариваемого постановления без изменения.
3. производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Приложение: копия оспариваемого постановления и надлежаще заверенные копии судебных решений.

Дата: 05 ноября 2007 г. Подпись: /ФИО/