Отправлено: 19.09.07 22:28. Заголовок: жалоба на решение в Верховный суд

прошу оценить сей Опус, возражения принимаются:

В судебную коллегию по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
от Игоря Анатольевича
для корреспонденции: г. Петрозаводск
ул. Л.Ч д.5, кв. 6
конт. тел.: 6-12-11
Заинтересованная сторона:
ОГИБДД УВД г. Петрозаводска
ул. Ленинградская д.7
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
на решение Петрозаводского городского суда от 10 сентября 2007 года
по жалобе на постановление об административном правонарушении по ст.12.36.1 КоАП РФ
/судья Кудряшова Е.П.\

10.09.2007 г. судьей Петрозаводского городского суда РК мне было отказано в удовлетворении моей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.36.1 КоАП РФ, которое было получено мною 15 сентября 2007 года.
Считаю данное решение вынесено с существенным нарушением действующего законодательства.
13.08.07 г. на а\м РЕНО Трафик я двигался с ул. Антикайнена (от центрального рынка) на пр. Ленина в сторону гостиницы «Северной». У кинотеатра «ПОБЕДА» в 11ч. 10 мин. меня остановил инспектор ДПС ОБДПС г. Петрозаводска, и сказал, что у меня в руках сотовый телефон и я по нему разговаривал, т.е. нарушал ПДД и совершил административное правонарушение, за которое предусмотрен штраф. Пояснив инспектору, что по телефону не разговаривал и с чего он взял что я говорил по нему, получил ответ что: «у вас рука в районе лица была». В суде первой инстанции ИДПС не смог подтвердить факта моего разговора по телефону.
Сама ст.12.36.1 КоАП гласит, что пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей, но переговоры то я не вел!
Так же поясняю, что в эксплуатации моего микроавтобуса, массой около 2 тонн, имеются особенности управления, пренебрежение которыми может создать дорожно-транспортное происшествие (автобус переднеприводный, без гидроусилителя рулевого управления, и последствия рулить одной рукой и работать рычагом КПП и при этом разговаривать по телефону (нужно иметь наверное все таки три руки!) чревато созданием аварийной обстановки, особенно в разворотах). Судьей данный факт вообще не рассматривался, а я считаю его одним из значимых.
Протокол 10АВ046886 и постановление 10АП461719 от 13.08.2007 года, в которых я написал свои возражения, были составлены с нарушением:
• В постановление 10АП461719 откуда-то взялась фраза, о том что я факт правонарушения не оспариваю, не предусмотренная ст. 29.10 КоАП, что лишает права на его обжалование;
• Место вынесение постановления «ПЕТСК» мне не знакомо (ПЕТропавловСК?, ПЕТровСК?), к общепринятым сокращениям ПЕТСК не подходит, а необходимость фиксации места совершения административного правонарушения обусловлена определением подведомственности дела об АП;
• ИДПС не правильно квалифицированна статья КоАП (как в протоколе так и в постановлении) по которой необходимо было бы привлекать к ответственности: вместо ст. 12.36.1 КоАП РФ инспектор сослался на 12.36 КоАП РФ, которая утратила силу и к данному случаю отношения не имеет! Судья сказала что запись правильная и это 12.36 прим.???!
Однако судьей данные факты расценены как ничтожные ошибки, которыми можно пренебречь! К таким ошибкам судья наверно и отнесла презумпцию невиновности, отраженную в КоАП РФ и Конституции РФ, где в течении двух заседаний я доказывал, и считаю что доказал, свою невиновность и неучастность в данном административном правонарушении.
Судьей Петрозаводского городского суда, по моему мнению, проигнорированы:
• мои личные показания;
• показания свидетеля, который пояснил, что ехал вместе со мной и что я по телефону не разговаривал;
• ведомость вызовов в ОАО МЕГАФОН, подтверждающих, что в период с 11ч.08мин. по 11ч.12мин. никакие звонки не производились;
Также не могу согласиться с тем фактом, как судьей Кудряшовой Е.П. перевернуты мои пояснения по ответу на вопрос о телефонах: я пояснял, что у меня несколько телефонных номеров, т.е. SIM-карт на которых записаны эти номера (купленные в разных регионах, для минимизации стоимости разговоров в поездках, в разные регионы России), но никак не несколько телефонных аппаратов. Мне хватает одного зарегистрированного около 6 лет назад.
Нельзя согласится с фактом, указанным в решении от 10.09.2007 г. и поясненным мне в судебном заседании о том что, «……вот если бы вы доказали что сотрудник ДПС к вам отнесся небеспристрастно, пытался с вами свести счеты или был замечен в недобросовестности, конечно существенно изменилось бы решение по делу.». Это противоречит ст.26.11 КоАП РФ, где в частности сказано, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в данном случае тезис судьи совпадает с тезисом ИДПС: «Инспектор всегда прав». Согласно ст.26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. С моей стороны мои показания, показания свидетелей и данные о переговорах по моему телефону, со стороны ИДПС – его субъективное мнение основанное на зрительном восприятии.
Я не отрицаю факта, что сотруднику правоохранительных органов с расстояния в 100-130 метров могло показаться что у меня в руках телефон, каждому человеку свойственно ошибаться, но умному, не свойственно упорствовать в своей ошибке, однако инспектор руководствовался принципом «инспектор всегда прав», особенно когда я сказал что с его умозаключением не согласен.
Судебное решение, полностью игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ прошу:
Решение Петрозаводского городского суда от 10.09.2007 года, в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П., отменить и вынести новое решение.
19 сентября 2007 г.