Отправлено: 24.12.07 00:31. Заголовок: Всего успеть не могу очень устал и занят(+)

В Чертановский районный суд г. Москвы
от гражданина X
зарегистрированного по адресу: X

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении (дело № 5-43/07).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 224 г. Москвы от 14 декабря 2007 г. я признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП, и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Считаю названное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

19.09.07 около 14 часов, управляя автомобилем, я двигался по автодороге Москва - Санкт-Петербург в направлении г. Москва.
В районе г. Тверь, я приступил к обгону грузовика КАМАЗ, двигавшегося по правой полосе. Убедившись, что удаленность встречных и попутных транспортных средств позволяет мне безопасно совершить этот маневр, я выехал на среднюю полосу дороги, предназначенную для движения в попутном для меня направлении. Завершая обгон, я проехал по «штриховке безопасности» (разметка 1.16.1). Проезжая часть дороги на участке обгона имела 3 полосы. Моя схема маневра прилагается.

Вы там писали, что выехали на встречную полосу с нарушением разметки 1.1 -это фактически признание в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП!!!

Пункт 9.2 ПДД я не нарушал, поскольку его требования относятся к 4-х полосным дорогам, а я двигался и своершал обгон на участке дороги с 3-мя полосами.
Пересечение мною разметки 1.1, не разделяющей потоки противоположных направлений, является нарушением Приложения 2 к ПДД. Эти действия следовало квалифицировать по ст. 12.16 КоАП, а не по ч.4 ст. 12.15 КоАП.

Предоставленная инспектором ДПС подробнейшая схема места происшествия впоследствии, спустя 2-3 месяца (по настоянию мирового судьи, определение от 22.10.07), видимо по памяти, с траекторией моего движения, притом, что мной составлена альтернативная схема, с иной разметкой на месте маневра обгона и рядностью дороги, это не что иное, как попытка исправить огрехи первоначального составления протокола, в котором не было подробно описана суть и детали (схема) правонарушения. В соответствии со статьей 49 Конституции РФ и её пунктом "3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются В ПОЛЬЗУ ОБВИНЯЕМОГО. «( а также ст. 1.5 КоАП), а они возникают при детальном сравнении этих схем, поэтому должны толковаться в сторону ответчика, а не являться доказательством вины, как это следует из решения мирового судьи Васильева от 14 декабря 2007 г.
4. При написании рапорта, составлении схемы, инспектор (и его напарник Дурандин) занимался дачей свидетельских показаний, но ознакомление инспекторов ДПС с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, где предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (в постановлением Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года No 5) осталось не подтвержденным в деле подпиской (аналогичной той, что я дал в мировом суде). Вероятно, это существенно повлияло бы на содержание составленных ими документов, являющихся основой обвинения. И почему-то, непредоставлены инспекторами ДПС кадры, отснятые их техническим средством "ВИЗИРЬ» (видеокамера), использовавшиеся в качестве инструмента психологического давления на меня, на которых отчетливо видно всего три полосы движения, маневр обгона и подпиравший меня сзади а/м BMW, а также местоположение машины ДПС. Это наводит на мысли об отработанности этого механизма: неправильной квалификация нарушения ПДД (что является превышением должностных полномочий и уголовным преступлением), далее угроза изъятия в/у - возможное получение мзды или изъятие в/у за отказ водителя от дачи взятки.
5. Не упомянутое мной в протоколе, но имевшееся в действительности (см. мою схему обгона) невозможность вернуться из среднего в крайний правый ряд без экстренного торможения, запрещаемого ПДД п.10.5, таким бы образом "подрезая" обгоняемый КАМАЗ, кроме того, наличие подпиравшего меня сзади, в ходе обгона, автомобиль BMW("Отпущенный" напарником инспектора ДПС Козлова А.Е. впоследствии на моих глазах) являются причиной движения мной по средней полосе а/д М-10 после завершения выделения её для обгона в попутном мне направлении. То есть, налицо существование «крайней необходимости, совершение действий, формально, хотя и содержащих признаки состава правонарушения (преступления), но направленных на устранение опасности, ..., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости» (ст. 2.7 КоАП и 39 УК).

На основании изложенного и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП
прошу:
изменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 224 г. Москвы от 14.12.07 путем переквалификации моих действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП на ст. 12.16 КоАП.

«23 » декабря 2007 года _____________ подпись