Отправлено: 22.12.07 21:35. Заголовок: Бета 2 версия жалобы

В Чертановский районный суд г. Москвы
адрес : 117556, ул.Артековская, 3-а
тел.: (495) 318-22-96
Копия:
в Чертановскую межрайонную прокуратуру
адрес:117556, Москва, Варшавское шоссе, 75, к.2
(499) 317-4022 Канцелярия
(499) 317-4166
Копия :
в полк ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы
адрес: Каширское ш., д. 76, корп. 1
от гражданина X
зарегистрированного по адресу: X

ЖАЛОБА
на постановление по делу № 5-43/07 об административном правонарушении, вынесенное 14.12.2007 года мировым судьей Васильевым А.Г. судебного участка № 224 , г. Москвы .
Постановлением мирового судьи судебного участка № 224, по делу № 5-43/07, я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Постановление получено мною 14.12.2007г.

С квалификацией моих действий по части 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях категорически не согласен .

19.09.2007 г. около 14 часов, двигаясь в направлении Москвы по а/д Москва - Санкт-Петербург в районе Твери, я приступил к обгону а/м КАМАЗ, передвигавшегося по правой полосе и уступавшего мне в скорости передвижения, для чего убедившись визуально, что удаленность встречных и попутных транспортных средств позволяет мне безопасно совершить этот маневр, выехал на среднюю полосу, предназначенную дорожной разметкой п.1.1, 1.5 ПДД для движения попутного мне транспорта. Обогнал КАМАЗ, и только завершая обгон, проехал по «штриховке безопасности» (ПДД разметка 1.16.1,см. мою схему обгона), подчеркивающую конец выделения средней полосы дороги для попутного мне направления, а половиной корпуса моего автомобиля, по этой средней полосе, предназначенной уже для встречного потока транспорта, отделенного одинарной сплошной белой линией (ПДД разметка 1.1). В 14:05 старшим лейтенантом Козловым А.Е. 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области был составлен протокол об административном правонарушении 69 АВ № 072124 о том, что Я, на 161 км а/д Москва - Санкт-Петербург 19.09.2007 в 14.00 совершил нарушение п. 9.2 ПДД, управляя а/м ВАЗ 2113 г/р знак х, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Основаниям не согласиться таковы:
1. Нет физической возможности совершения инкриминируемого мне административного правонарушения (в дальнейшем АПН). Как я уже изложил в объяснениях от 26.09.2007 (должны быть материалах дела), мои действия были неправильно квалифицированы, так как требования пункта 9.2 «Правил дорожного движения», я не нарушал, поскольку статья ПДД п.9.2 гласит: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», а автодорога Санкт Петербург – Москва (в дальнейшем М-10) имеет на участке совершенного мной обгона, всего три полосы, причем средняя соответствующей разметкой предназначалась попеременно для встречного и попутного мне транспорта, и соответственно М-10 на этом участке не имеет двойной сплошной линии разметки о которой говорится в п.9.2 ПДД. Т.е. имело место нарушения п.1.3 ПДД - "нарушения дорожной разметки" с соответствующим наказанием согласно ст.12.16.КоАП.
2. Несмотря на то, что я выразил желание в протоколе письменно, воспользоваться юридической помощью, это не было обеспечено даже в суде (не говоря уже о месте происшествия), куда я был вызван за 4 часа до заседания по телефону и явился, наивно полагая, что мои очевидные доводы возобладают, и я буду оправдан. Надлежащего уведомления повесткой за несколько дней до слушания, необходимых для подготовки и привлечение на судебное заседание защитника, не произошло. Данное обстоятельство прямо подтверждает нарушение установленного порядка рассмотрения дела (право на защиту понадобилось, но опять не было реализовано), в связи с чем, названное постановление подлежит безусловной отмене.
Впоследствии, 21.12.2007 я получил заказным письмом с уведомлением о вручении, повестку на это заседание с почтовым штемпелем отправления 13.12.2007. Трудно не понять, что даже в пределах района города, за сутки письмо не может быть доставлено адресату почтой России.
3. Предоставленная инспектором ДПС подробнейшая схема места происшествия впоследствии, спустя 2-3 месяца (по настоянию мирового судьи, см. определение от 22 октября 2007 года), видимо по памяти, с траекторией моего движения, притом, что мной составлена альтернативная схема, с иной разметкой на месте маневра обгона и рядностью дороги, это не что иное, как попытка исправить огрехи первоначального составления протокола, в котором не было подробно описана суть и детали (схема) правонарушения. В соответствии со статьей 49 Конституции РФ и её пунктом "3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются В ПОЛЬЗУ ОБВИНЯЕМОГО. «( а также ст. 1.5 КоАП), а они возникают при детальном сравнении этих схем, поэтому должны толковаться в сторону ответчика, а не являться доказательством вины, как это следует из решения мирового судьи Васильева от 14 декабря 2007 г.
4. При написании рапорта, составлении схемы, инспектор (и его напарник Дурандин) занимался дачей свидетельских показаний, но ознакомление инспекторов ДПС с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, где предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (в постановлением Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года No 5) осталось не подтвержденным в деле подпиской (аналогичной той, что я дал в мировом суде). Вероятно, это существенно повлияло бы на содержание составленных ими документов, являющихся основой обвинения. И почему-то, непредоставлены инспекторами ДПС кадры, отснятые их техническим средством "ВИЗИРЬ» (видеокамера), использовавшиеся в качестве инструмента психологического давления на меня, на которых отчетливо видно всего три полосы движения, маневр обгона и подпиравший меня сзади а/м BMW, а также местоположение машины ДПС. Это наводит на мысли об отработанности этого механизма: неправильной квалификация нарушения ПДД (что является превышением должностных полномочий и уголовным преступлением), далее угроза изъятия в/у - возможное получение мзды или изъятие в/у за отказ водителя от дачи взятки.
5. Не упомянутое мной в протоколе, но имевшееся в действительности (см. мою схему обгона) невозможность вернуться из среднего в крайний правый ряд без экстренного торможения, запрещаемого ПДД п.10.5, таким бы образом "подрезая" обгоняемый КАМАЗ, кроме того, наличие подпиравшего меня сзади, в ходе обгона, автомобиль BMW("Отпущенный" напарником инспектора ДПС Козлова А.Е. впоследствии на моих глазах) являются причиной движения мной по средней полосе а/д М-10 после завершения выделения её для обгона в попутном мне направлении. То есть, налицо существование «крайней необходимости, совершение действий, формально, хотя и содержащих признаки состава правонарушения (преступления), но направленных на устранение опасности, ..., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости» (ст. 2.7 КоАП и 39 УК).

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП, ч.1 ст. 25.1, ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 26.11,:
1. Изменить постановление мирового судьи Василева, путем переквалификации моих действий с части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (за отсутствием события этого административного правонарушения) на статью 12.16 КоАП.
2. Прекратить производство по данному административному делу в виду его малозначительности.
3.Обязать ГИБДД ЮАО вернуть мое в/у для снятия ограничения моего законного права управления а/м.

« » декабря 2007 года _____________ подпись