Отправлено: 20.12.07 14:16. Заголовок: Пытаюсь причесать жалобу - отключаю лирику

В Чертановский районный суд г. Москвы

от гражданина----------------------.
зарегистрирован по адресу: г.-----------.
------------------------------------

ЖАЛОБА
на постановление по делу №-------об административном правонарушении, вынесенное 14.12.2007 года мировым судьей --------------судебного участка № ---, г.------------.
Постановлением мирового судьи судебного участка № --, по делу № ------, я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Постановление получено мною 14.12.2007г.

С квалификацией моих действий по части 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях категорически не согласен .

19.09.2007 г. около 14 часов, двигаясь в направлении Москвы по а/д Москва - Санкт-Петербург в районе Твери, я приступил к обгону а/м КАМАЗ,передвигавшегося по правой полосе и уступавшего мне в скорости передвижения, для чего убедившись визуально, что удаленность встречных и попутных транспортных средств позволяет мне безопасно совершить этот маневр, выехал на среднюю полосу, предназначенную дорожной разметкой п.1.1,1.5 ПДД для движения попутного мне транспорта. Обогнал КАМАЗ, и только завершая обгон, проехал по «штриховке безопасности» (ПДД разметка 1.16.1,см. мою схему обгона), подчеркивающую конец выделения средней полосы дороги для попутного мне направления, а половиной корпуса моего автомобиля, по этой средней полосе, предназначенной уже для встречного потока транспорта, отделенного одинарной сплошной белой линией (ПДД разметка 1.1). В 14:05 старшим лейтенантом Козловым А.Е. 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области был составлен протокол об административном правонарушении 69 АВ № 072124 о том, что Я, на 161 км а/д Москва - Санкт-Петербург 19.09.2007 в 14.00 совершил нарушение п. 9.2 ПДД, управляя а/м ВАЗ 2113 г/р знак х, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Основаниям не согласиться таковы:
1. Нет физической возможности совершения инкриминируемого мне административного правонарушения (в дальнейшем АПН). Как я уже изложил в объяснениях от 26.09.2007 (должны быть материалах дела), мои действия были неправильно квалифицированы, так как требования пункта 9.2 «Правил дорожного движения», я не нарушал, поскольку статья ПДД п.9.2 гласит: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», а автодорога Санкт Петербург – Москва (в дальнейшем М-10) имеет на участке совершенного мной обгона, всего три полосы,причем средняя соответствующей разметкой предназначалась попеременно для встречного и попутного мне транспорта , и соответсвенно М-10 на этом участке не имеет двойной сплошной линии разметки о которой говорится в п.9.2 ПДД.Т.е. имело место нарушения п.1.3 ПДД - "нарушения дорожной разметки" соответствующим накзанием по ст.12.16.КоАП.
2.Несмотря на то,что я выразил желание (в протоколе письменно) пользоваться юр. помощью, это не было обеспечено ни в группе разбора в ГИБДД,ни в суде(куда я был вызван за 4 часа до заседания и явился наивно полагая, что мои очевидные доводы возобладают и я буду оправдан) надлежащего уведомления повесткой за не произошло. Данное обстоятельство прямо подтверждает нарушение установленного порядка рассмотрения дела, в связи с чем названное постановление подлежит безусловной отмене.
3. Предоставление ИДПС подробнейшей схемы места происшествия впоследствие, спустя 2-3 месяца видимо по памяти, с траекторией моего движения при том, что мной составлена альтернативная схема (причем я не отягощен сотнями таких схем как у ИДПС) с иной трактовкой разметки, маневра обгона и рядностью дороги, в соответствии со статьей 49 Конституции РФ и её пунктом "3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются В ПОЛЬЗУ ОБВИНЯЕМОГО." не является доказательством моей вины.
А непредоставленные ИДПС кадры, отснятые их техническим средством (видеокамера) "ВИЗИРЬ", использовавшиеся в качестве инструмента психологического давления на меня, на которых отчетливо видно дорожную разметку, всего три полосы движения, маневр обгона и подпиравший меня BMW, и местоположение "засады" ИДПС, наводят на мысли об отработанности этого механизма: неправильной квалификация нарушения ПДД, далее угроза изъятия в/у и получение мзды или изъятие в/у.
4. Не упомянутое мной в протоколе, но имевшееся в действительности (см. мою схему обгона) невозможность вернуться из среднего в крайний правый ряд без экстренного торможения запрещаемого ПДД п.10.5, таким образом "подрезав" обгоняемый КАМАЗ, кроме того наличие подпиравшего меня сзади, в ходе обгона, автомобиль BMW Х3 или Х5 ("Отпущенный" ИДПС Дурандиным впоследствии на моих глазах).То есть налицо существование "крайней необходимости", совершение действий, формально, хотя и содержащих признаки состава правонарушения (преступления), но направленных на устранение опасности, ..., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП и 39 УК).

На основании изложенного и в соответствии с с ч.1 ст. 25.1, ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 26.11, п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП:
1. Изменить постановление мирового судьи ----- путем переквалификации моих действий с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 12.16 КоАП.
2. Прекратить производство по данному административному делу в соответствие с ст. Х? КоАП в виду его малозначительности.

« » декабря 2007 года _____________ подпись


p.s Пишите замечания. пожалуйста, явно нужно корректировать.