Отправлено: 09.01.08 18:00. Заголовок: Ответ Верховного суда о 12.15ч3: "по месту учета ТС" и 9.1, 9.2 + СНиП (+)

Жалоба приведена в теме выше. Вот ответ:

цитата:

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 18. 12.2007 г. Сообщаю, что Ваша жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАИ РФ, в отношении Вас, рассмотрена с истребованием дела. Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга от 29.03.2007 г. Вы привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 руб. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд 04.02.2007 г. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением Правил дорожного движения. Решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.05.2007 г. постановление мирового судьи от 29.03.2007 г. оставлено без изменения. Председателем Санкт-Петербургского городского суда 15.06.2007 г. Ваша жалоба оставлена без удовлетворения. В жалобе Вы просите отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что заявленное Вами ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства не было разрешено судом. Ваши доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений. Дело действительно рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения. При этом Ваше право на судебную защиту нарушено не было, т.к. в рассмотрении дела Вы участвовали, пользовались принадлежащими Вам процессуальными правами в полном объеме, в т.ч. заявляли ходатайства об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, т.е. активно осуществляли свое право на судебную защиту. В жалобе Вы также указываете на отсутствие в Ваших действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. С Вашими доводами нельзя согласиться. Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. от 30.12.2001г.) установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещается на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более. Как следует из материалов дела и установлено судом, на участке дороги, где Вы совершили выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, дорожная разметка отсутствовала. Ширина проезжей части в этом месте дороги составляла 12 м. (л.д. 17). В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметки и специальных знаков количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Разрешая дело, мировой судья, с учетом требований п. 9.1 Правил дорожного движения, обоснованно исходил из того, что на участке дороги (шириной 12 м.), где Вы совершили выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, имелось четыре полосы движения для безрельсовых транспортных средств. В жалобе Вы оспариваете данный вывод суда, указывая на необходимость применения положений СниП 2.07.01.-89 при определении количества полос движения транспортных средств. Вашими доводы являются ошибочными. СниП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на которые Вы ссылаетесь, содержат нормы, подлежащие применению при проектировке и строительстве дорог (улиц), и на отношения в области регулирования дорожного движения не распространяются. В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Пунктом 9.1. Правил дорожного движения установлен специальный порядок определения количества полос движения транспортных средств (при отсутствии разметки и специальных знаков), в зависимости от ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Указания на необходимость применения СниП в нем не содержится. При таких обстоятельствах Вы обоснованно привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Оснований для пересмотра обжалуемых постановлений не имеется. П.П.Серков

Еще раз убедился, что "закон у нас как дышло ..." :
- если по месту учета ВС аргументирует отказ
- то про СНиП написал как ему "захотелось", тк сама МИРОВАЯ судья ссылалась/аргументировала свое решение о 4 полосах на этой дороге без разметки именно изходя из минимальной ширины полосы в ЭТОМ ЖЕ САМОМ СНиПе!

Также не была дана оценка приведенным в жалобе фотографиям с разметкой 1.5 на этом месте, НО появившийся только при отправке жалобы в ВС.