Отправлено: 14.05.07 02:13. Заголовок: Мнение(+)

Пишите Надзорную жалобу на постановление и решение судебных инстанций Председателю Санкт-Петербуржского городского суда.
Прикладывайте копии постановлений с синими печатями.
Тут 2 основания для отмены постановления и решения:
1. Незаконность.
не рассмотрев и не удовлетворив ваше ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту учета т.с., мировой судья нарушил:
. ваше конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, закрепеленное в ч.1 ст. 47 Конституцией РФ, и не учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в “Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2006 г.” (вопросы применения КоАП, вопрос 13), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.06 г.
. ваше право на рассмотрение ходатайств, предусмотренное ч.1 ст. 25.1, ст. 24.4, п.6 ст. 29.1, п.6 ч.1 ст. 29.7 КоАП.
Указанные существенные нарушения процессуальных требований, установленных Разделом IV КоАП, а также нарушение ваших прав при расммотрении дела свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи и являются основанием для отмены постановления мирового судьи-п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП.
В нарушение требований п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП, расммотрев жалобу, районный суд своим решением (в котором отмечается о незначительности нарушений, связанных с игнорированием указанного ходатайства) оставил незаконное постановление мирового судьи без изменения. При таких обстоятельствах решение районного суда также является незаконным и подлежит отмене -п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП.
2. Неправильное толкование п.9.2 ПДД.
В п.п. "в" п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. В наваззно Постановлении Пленума Верховный Суд дал толкование п.9.2 ПДД, которое согласно ст. 126 Конституции РФ обязательно для всех судов общей юрисдикции, в том числе и для мировых судей.
В том месте, где ваш автомобиль выезжал на встречную полосу, отсуствует разметка 1.3. Следовательно, в силу приведенного разъяснения Верховного Суда, выехав и поставив автомобиль на встречной полосе, вы требований пункта 9.2 ПДД не нарушили, поскольку разметки 1.3 (двойной сплошной линии) НЕ пересекали.
Суммируя сказанное, считаю, что выводы судебных инстанций о нарушении вами требований п.9.2 ПДД, основаны на неправильном толковании этого пункта Правил. Толкование п.9.2 ПДД, данное мировым судьей и районным судом противоречат толкованию указанного пункта Правил, данному Верховным Судом в названном Постановлении Пленума.
Учитывая, что п.9.2 ПДД вы не нарушали, то в ваших действиях отсутствует и состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП.
Постановление мирового судьи и районного суда, которыми вы признаны виновным в совершении указанного правонарушения, являются незаконныи подлежат отмене - п.п. 3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП.