Отправлено: 15.05.07 00:00. Заголовок: Мнение по жалобе(+)

Блин! Я вчера столько время потратил-все разжевал а вы пишите даже не ссылаясь на разъяснения Верховного Суда и мои доводы! Да еще как-то сыро и не четко. Я вам исправил только чуть чуть. Дорабатывайте! Я за вас вкалывать да еще и бесплатно не намерен! Вместе с тем ваша ссылка на п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП удачна))) Почти такую же жалобу направите в Верховный Суд РФ, если эту не удолетворят.

Председателю Санкт-Петербургского
городского суда
от гр. ФИО
Адрес:

Надзорная жалоба
на постановление по административному делу и на решение суда по жалобе на это постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №180 от 29.03.07г я привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП в виде штрафа. Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.05.07 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Считаю названные судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

1. Мировым судьей не было ни рассмотрено, ни удовлетворено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, заявленное мною на основании ч.4 ст. 29.5 КоАП.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом в “Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2006 г.” (вопросы применения КоАП, вопрос 13), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 29.11.06 г. такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению судами. Иначе судом будет нарушено конституционное право лица, привлекаемого к ответственности, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, закрепленное в ч.1 ст. 47 Конституции РФ.
Не рассмотрев и не удовлетворив указанное ходатайство мировой судья нарушил мои права на рассмотрение и разрешение ходатайств в соответствии с КоАП, на рассмотрение моего дела по месту учета т.с., на выбор территориальной подсудности рассмотрения дела и рассмотрение его в суде в соответствии с этим выбором, закрепленные в ст. 24.4, ч.1 ст. 25.1, ч.4 ст. 29.5 КоАП, ч.1 ст. 47 Конституции РФ.
Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований Раздела IV КоАП при производстве по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в соответствии с пунктами 4 и5 ч.1 ст. 30.7 КоАП.
В нарушение требований п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6, п. 4,5 ч.1 ст. 30.7 КоАП при рассмотрении жалобы и вынесении решения районный суд не отменил незаконное постановление мирового судьи, не устранил перечисленных существенных нарушений требований КоАП, допущенных мировым судьей, необоснованно посчитав их несущественными. При таких обстоятельствах решение районного суда тоже является незаконным и подлежит отмене - п. 4,5 ч.1 ст. 30.7 КоАП.
Далее причесывайте-конец я дописал. Можнет я чего напутал. Пишите и мое обоснование со ссылкой на Пленум ВС с разъясненим п. 9.2
2. Постановление мирового судьи основано на СНиП 2.07.01-89. В материалах дела имеются сведения из СПБГУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Автодор» о ширине Октябрьского бульвара. На этих основаниях суд сделал ошибочный вывод о наличии на этой дороге 4-х полос, так как на проезжей части бульвара отсутствует дорожная разметка, а ширина полосы для данной дороги, согласно п6.24 СНиП 2.07.01-89, не может быть менее 3.5 м. Следовательно для того, чтобы данная дорога признавалась 4-х полосной она должна быть 14 метров шириной, а не 12, как следует из материалов дела. Судом же, при обосновании своего вывода о наличии 4-х полос на проезжей части, из всего возможного диапазона ширины полосы (от 2.75 до 4.00) выбрана неизвестно какая величина, и ее выбор никак не обсонован.

На данной дороге не может быть четыре полосы, а ширина полосы не может быть менее 3.50м по следующим основаниям:

1) В СНиП 2.07.01-89 определены только 3 следующие категории дорог, для которых ширина полосы составляет менее 3.50м: улицы и дороги местного значения: «улицы в жилой застройке», «парковые дороги» - ширина полосы 3.00м; проезды: «основные» - ширина полосы – 2.75м

2) Октябрьский бульвар не может принадлежать к выше приведенным категориям, согласно описанию категорий (Таблица 7, СНиП 2.07.01-89):
а) Улицы в жилой застройке - «Транспортная (без пропуска грузового и общественного транспорта) и пешеходная связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы и дороги регулируемого движения». По октябрьскому бульвару осуществляется движение общественного транспорта (автобус) в оба направления.
б) Парковые дороги – «Транспортная связь в пределах территории парков и лесопарков преимущественно для движения легковых автомобилей». Октябрьский бульвар не находится на территории парка.
в) Проезды - «Подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов». Октябрьский бульвар нельзя охарактеризовать, как проезд.

3) Пункт 9.2 ПДД относится к дорогам с двусторонним движением, имеющим 4 полосы или более, и не может быть применим к Октябрьскому бульвару;

4) Пункт 9.3 также не может относиться к Октябрьскому бульвару из-за отсутствия разметки;

5) Следовательно, Октябрьский бульвар имеет всего 2 полосы для движения ТС в обоих направлениях, не имеет дор. разметки и дор. знаков, запрещающих выезд на сторону встречного движения, не имеет трамвайных путей посередине, таким образом, остановка и стоянка на левой стороне дороги на этом участке Октябрьского бульвара не только не запрещена ПДД, но и прямо разрешена (п. 12.1).

Своими действиями я п.9.2 ПДД не нарушал, в данном случае вообще отсуствует событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП, что является основанием для прекращения производства по делу - п.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП.
Суммируя сказанное, считаю, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП, основаны на неправильном толковании п.9.2 ПДД, противоречат разъянениям Верховного Суда РФ, вследствие чего эти акты являются незаконными и подлежат отмене.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.11, пунктами 3, 4, 5 ч.1 ст. 30.7, п.1 ст. 24.5 КоАП прошу:
1. отменить постановление мирового судьи судебного участка №180 от 29.03.07 г. о привлечении меня к ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП.
2. отменить решение решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.05.07 г., оставившее в силе указанное постановление.
3. производство по делу прекратить в связи с отсуствием события правонарушения.
Приложения:
Подпись:
Дата: