Отправлено: 19.12.07 19:26. Заголовок: Еще небольшие коррективы(+)

В Хорошевский районный суд г. Москвы
от ФИО,
проживающего по адресу:
индекс, адрес.

Жалоба
на постановление по делу об административном нарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 района "Щукино" г. Москвы от 11.12.07 я признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Считаю названное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Собранными по делу доказательствами не опровергнуто то, что я совершил опережение грузового автомобиля, двигавшегося с заездом на обочину и уступая мне дорогу, именно без выезда на встречную полосу за сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений. Мнение мирового судьи о выезде на встречную полосу основано не на собранных по делу доказательствах, а на предположениях.
Делая вывод о невозможности опережения мною грузовика, без пересечения сплошной линии разметки, мировой судья руководствовался исключительно приблизительной длиной прерывистой линии разметки в месте маневра и транспортных средств. При этом мировой судья не имел сведений ни о точных размерах участка дороги, ни о ширине транспортных средств. Точные размеры участка дороги приведены мною в Приложении 1 к настоящей жалобе.
Согласно техническим характеристикам заводов-изготовителей транспортные средства имеют следующие габариты (длина х ширина):
Nissan (модель X-Trail T-30) 4,455 м. х 1,765 м -мой автомобиль.
ГАЗ (модель 3302-414) 5,440 м. х 2,098 м - опреженный мною грузовик.
Суммарная ширина автомобилей составляет 1,765+2,098=3,863 м. При этом ширина части дороги, предназначенной для движения в попутном направлении, на том участке где было совершено опережение, составляет 5,73>суммарной ширины автомобилей=3,863 м. Это позволяет данным автомобилям опережать друг друга без выезда на встречную полосу.
Длина прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки на перекрестке, где был совершен маневр, (согласно Приложению 1), составляет не 6 м, а 21,1 м. Расстояние необходимое для обгона автомобиля, движущего со скоростью не более 10 км/ч, значительно меньше длины прерывистой линии.
Учитывая изложенное, считаю, что выводы мирового судьи о невозможности опережения без заезда на сплошную линию разметки и о моей виновности в нарушении п.1.3 ПДД основан не на имеющихся в деле доказательствах, а на предположениях об обстоятельствах дела.
Не соответствует действительности и вывод мирового судьи о нарушении мною п.11.5 ПДД в части совершения обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной. Этот вывод опровергается фото 1 и 4 Приложения 2 к настоящей жалобе.
На фото 1 четко виден знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», установленный на пути моего движения перед Т-образным перекрестком. На фото 2 вид на перекресток со стороны второстепенной дороги и виден знак 2.4 «Уступите дорогу».
При таких обстоятельствах я двигался по главной дороге и указанный выше вывод мирового судьи необоснован.

Мировой судья при оценке показаний инспекторов ДПС Ивончикова В.В. и Воробьева В.В. не учел их заинтересованность в исходе дела. Верховный Суд РФ, в «Обзоре законодательства и судебной практики за 4квартал 2006 г.» считает, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
Более того, я стал свидетелем совершения инспекторами Ивончиковым и Воробьевым противоправных действий в отношении не только меня, но и других участников движения. Я сообщил им о своем намерении обжаловать эти действия, что я и сделал позднее в Прокуратуру Московской области и в Службу собственной безопасности МВД. Эти обстоятельства являются основанием для призания указанных инспекторов заинтересованными в исходе моего дела.
Мировой судья в нарушение ст. 26.11 КоАП не сопоставил показания инспекторов Ивончикова и Воробьева с расшифровкой аудиозаписи, имеющейся в деле в качестве приложения к моему объяснению.
При сопоставлении данных документов возникает следующий вопрос:
Почему Ивончиков В.В. и Воробьев В.В. в беседе со мной признали наличие «поворота, ответвления в населенный пункт» и «технического разрыва» в месте совершения мною опережения, но не отобразили в схеме, протоколе и своих показаниях этих значимых элементов дороги?

Суммируя сказанное, считаю, что постановление мирового судьи вынесено на основании недоказанных обстоятельств и с нарушением презумпции невиновности. При рассмотрении дела с достоверностью не был доказан факт самого правонарушения. Постановление вынесено на основании предположений мирового судьи об обстоятельствах дела, а также показаний заинтересованных в исходе дела инспекторов ГИБДД. Собранные по делу долказательства были оценены мировым судьей с нарушением ст. 26.11 КоАП.
При таких обстоятельствах, согласно п.1 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП, оспариваемое постановление не может быть признано ни обоснованным, ни законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП
прошу:
1. отменить постановление мирового судьи судебного участка № 152 района "Щукино" г. Москвы от 11.12.07 о признании меня виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.
2. производство по делу об администратином правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Приложение:
1. Акт измерения элементов дороги.
2. Акт фотографирования перекрестка.
3. Копия оспариваемого постановления мирового судьи.

Дата: 20 декабря 2007 г. Подпись: /ФИО/