Отправлено: 11.12.07 18:52. Заголовок: 2 Taras. Опять нужна Ваша помощь, много букв (+)

Сегодня был суд по делу. Вчера зарегистрировал в канцелярии ходатайство о вызове свидетеля и приобщении к делу моих объяснения и приложений к ним. Приложения - схема обгона на Т-образном перекрестке по прерывистой линии, расшифровка разговоров с гибонами и диск с аудиозаписью этих разговоров и видеозаписью маневра обгона.
ОБЪЯСНЕНИЕ
08.09.2007 в 16.40 я, управляя принадлежащим мне автомобилем Ниссан (гос. номер охххоо 177), двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, соединяющей трассу «Поречье – Руза» с населенным пунктом «МИЗ», в направлении г. Можайск. На Т-образном перекрестке со второстепенной дорогой я совершил обгон транспортного средства, медленно двигавшегося (около 10 км/ч) в попутном направлении. Маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения, выполнялся с пересечением прерывистой линии разметки (1.5 Приложения 2 к ПДД РФ), разделявшей встречные полосы на перекрестке. Через 150-300 м после совершения мною маневра, мой автомобиль был остановлен инспекторами ДПС, обвинившими меня в выезде на полосу встречного движения. Не смотря на то, что инспекторы беседе со мной признали наличие «поворота» и «разрыва» в месте совершения мною обгона (ссылки 5, 6, 10 в Приложении 2), ни в схеме, ни в протоколе, ни в рапортах перекрестка с прерывистой разметкой на нем они этого не отразили.
Желая развеять возможные сомнения Суда в наличии Т-образного перекрестка и прерывистой линии разметки (1.5 Приложения 2 к ПДД РФ), разделявшей встречные полосы на нем, через 5 дней после составления протокола, я повторил свой маневр на упомянутом месте, сделав видеозапись с помощью мобильного телефона SonyEricsson W880i. (Приложение 3).
С обвинением в нарушении п.1.3 и 11.5 ПДД РФ я не согласен, так как маневр обгона одиночного транспортного средства, двигавшегося с низкой скоростью, был произведен мною на прямой дороге без участков с ограниченной видимостью при отсутствии пешеходов, пешеходных переходов и железнодорожных переездов, регулируемых перекрестков, а также нерегулируемых перекрестков, на которых дорога не является главной. Для совершения маневра я пересек прерывистую линию разметки (1.5 Приложения 2 к ПДД), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Пункт 11.5 ПДД гласит: «Обгон запрещен:
• на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
• на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
• на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
• транспортного средства, производящего обгон или объезд;
• в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.»
Своим маневром я не нарушил ничего из перечисленного в п.11.5 ПДД.
Пункт.1.3 ПДД гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»
Так как согласно приложению 2 к ПДД РФ, ч.1 «линии 1.2.2, 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны», своим маневром я не нарушил ничего из перечисленного в п.1.3 ПДД
Таким образом, несмотря на полное отсутствие доказательств моей вины, протесты мои и свидетеля XXXXXX, находящейся в моей машине, инспекторы с нагрудными жетонами 90-4088 и 90-4092, составив протокол об АПН № 50 АЕ 288779, вменили мне нарушение п.1.3 и 11.5 ПДД РФ, которого я не совершал и привлекли к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
То, что инспекторы не отобразили в схеме, протоколе и рапортах, составленных ими, Т-образный перекресток и прерывистую разметку на нем 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, которую я пересекал при маневре обгона, (инспектор не только видел упомянутую прерывистую линию разметки, но и назвал ее термином «технический разрыв» (ссылка 10 в Приложении 2), что доказывается аудиозаписью и показаниями свидетеля), заставляет предположить, что административный материал был неправильно составлен умышленно. Совокупность действий инспекторов с нагрудными жетонами 90-4088 и 90-4092 считаю формой вымогательства взятки, а именно:
- Составление сфальсифицированных в сговоре протокола и схемы событий.
- Не привлечение к ответственности водителя автомобиля «Мицубиси», совершившего на глазах инспекторов выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель автомобиля «Мицубиси» пересел в служебный автомобиль инспекторов, передал инспектору (жетон 90-4092) какой-то предмет, после чего был немедленно отпущен инспектором без составления протокола (ссылка 7, 11 в Приложении 2). Инспектор (жетон 90-4092) впоследствии утверждал, что не видел данного нарушения, а просто проверил документы у упомянутого водителя. Это не соответствует действительности, при совершении нарушения водителем автомобиля «Мицубиси» инспекторы не могли не видеть маневра, т.к. смотрели в его сторону, а проверка документов не сопровождается пересаживанием проверяемого лица в служебный автомобиль, а тем более получения от него каких-либо предметов. Кроме того, остановка автомобиля для проверки документов вне стационарного поста запрещена инспекторам приказом МВД РФ №329от 01.06.98. Этим же приказам подобная остановка расценивается «как нарушение служебной дисциплины».
- Настойчивые и неоднократные просьбы инспекторов пересесть в служебную в машину под различными предлогами, не смотря на то, что необходимости в этом не было: все данные для составления протокола имелись в документах, переданных мною инспекторам, прерывистая линия разметки была отчетливо видна с места нашей беседы (ссылки 2, 4, 8, 14 в Приложении 2). Также инспекторы намеренно затягивали составление протокола (более 1 часа), вероятно полагая, что со временем я стану более сговорчивым.
- Прямая ложь инспекторов в их рапортах: инспектор, остановивший мой автомобиль НЕ представился, как он утверждает (ссылка 1 в Приложении 2). Упомянутый инспектор надел нагрудный жетон 90-4088 (ссылка 7 в Приложении 2), только после того, как понял, что я настаиваю на составлении протокола, а пересаживаться в его машину и предлагать взятку не собираюсь. Автомобиль инспекторов, не имевший цветографическиих схем, надписей и обозначений оперативных служб, НЕ двигался по дороге, как они утверждают, а скрытно стоял на обочине, инспектора сидели внутри. Инспектора НЕ просили меня, как они утверждают, передвинуть автомобиль с узкого места дороги, наоборот, я им указал на недопустимость моей остановки в этом месте (ссылка 12 в Приложении 2).
В рапорте инспектора (жетон 90-4088) сказано: «После составления административного материала водитель XXXXXXXX заявил, что не согласен, машину убирать не будет и что мы его остановили для создания помехи других транспортных средств и будет снимать происходящее на видеокамеру» (орфография сохранена). На самом деле после составления и передачи мне инспектором (жетон 90-4092) протокола, я с инспектором (жетон 90-4088) не разговаривал вообще, о несогласии с нарушением я заявил ему немедленно после обвинения меня в нарушении ПДД (ссылка 3 в Приложении 2), видеокамеры у меня не было, машину убирать меня никто не просил (ссылка 12 в Приложении 2).
- Инспектор (жетон 90-4092) в нарушение ст.28.2 ч.3 КоАП РФ не только не разъяснил мне мои права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, но и утверждал, что в мои обязанности входит знание положений ст. 51 Конституции РФ (ссылка 9 в Приложении 2). Также он лишил меня возможности ходатайствовать на месте составления протокола о направлении протокола по месту моего жительства, заполнив соответствующую строку протокола своей просьбой направить протокол в Можайский Городской Суд, настаивая на моей подписи под этой просьбой. (ссылка 13 в Приложении 2)
- Я сообщил инспекторам, что намерен обжаловать их действия. В ответ инспектор (жетон 90-4092) в протоколе НЕ указал место и время рассмотрения моего дела в своем подразделении. Рассмотрение и вынесение «Определения о передачи дела в Суд» происходило в мое отсутствие, я не был уведомлен об этом, и, как следствие, лишен возможности обжаловать незаконные действия инспекторов у командира их подразделения, что могло повлиять на решение о вынесении «Определения о передачи дела в Суд».
На основании вышеизложенного прошу Суд:
1. Оценить приведенные доказательства моей невиновности согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ. «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.» и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
2. Прекратить в отношении меня производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, согласно п.1, ст.24.5 КОАП РФ.
3. Дать оценку действиям (бездействию) должностных лиц с нагрудными жетонами 90-4088 и 90-4092.


Приложения:
1. Схема маневра обгона.
2. Расшифровка аудиозаписей, сделанных мной 08.09.2007 в период с 16ч.40мин. до 17ч.55мин.
3. Диск формата CD с упомянутыми аудиозаписями и видеозаписью маневра обгона.



В канцелярии сказали, что судья диск не примет. Примет тока фоты и свидетеля. Ок. Распечатал фоты с видеозаписи. Далее. На суде ни слова об определении по ходатайству. Выступил свидетель, выступил я. Рассказали, как все было. Судья спросил о длине прерывистой на перекрестке. Я: ок.6-8м. Длина моей машины - ок.4м, грузовика - ок.6м. Судья: Как же вы его обогнали на таком расстоянии? Просто обогнал, он ехал с частичным заездом на асфальтированную обочину, уступая мне дорогу. Отдал фоты, показал кто как ехал.
Результат - лишение 4 месяца. Основание не зачитывалось, прочитал дома позже, но расписался за получение. Основания следующие:
Разметка - 6м. (слова "примерно" не было), Длина грузовика -примерно 6м, моя машина - примерно 4м. Маневр без заезда на встречку не возможен. Несмотря на то, что о ширине полосы ничего не говорилось, плюс асфальтированная обочина, на которую заехал грузовик, уступая мне дорогу, очень широкая. Второе основание - нет данных о том, что дорога, по которой я двигался, является главной, поэтому применим 11.5 ПДД. Действительно знаков, что она главная нет, но примыкающая дорога вдвое меньше по ширине и без разделительной линии. Вероятно на ней висит знак "уступите дорогу", но не факт.
Мысли такие: 1)приехать на место, замерить, сфотать, составить акт. Обжаловать математически, тоесть. 2)И процессуально тоже: определения на ходатайство не было. Хотя фактически часть ходатайства удовлетворено: свидетель допрошен, объяснения с приложениями наверняка в деле. Вот только вряд ли диск смотрели и объяснения читали. И не факт, что определение на ходатайство в деле не появится само собой. Судья сказал, что материалы суда по делу будут оформлены через 3 дня.
Вопросы: Сколько свидетелей нужно для составления актов замера размеров проезжей части? Необходимо ли их присутствие в суде?
Есть ли перспективы обжалования по причине отсутствия определения по ходатайству?
Правильно ли я определяю направления обжалования, может у Вас будут другие мысли?
Спасибо, и извините за большой объем написанного.
Игорь, мой мейл brrocker(собака)rambler.ru