Отправлено: 19.12.07 16:24. Заголовок: Taras, подправьте текст жалобы, если что не так, завтра отношу

Жалоба на постановление по делу об административном нарушении.

11 декабря 2007 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 района "Щукино" г. Москвы Ноздриной Е.Ю я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
С Постановлением я не согласен и считаю его необоснованным по следующим причинам: собранными по делу доказательствами не опровергнуто то, что я совершил опережение грузового автомобиля, который двигался с заездом на обочину, уступая, таким образом, мне дорогу, без выезда на сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Мнение мирового судьи о выезде на встречную полосу основано не на собранных по делу доказательствах, а на предположениях. В нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 1.5 КоАП, все неустранимые сомнения мировой судья истолковал не в мою пользу, а против меня.
Делая вывод о невозможности опережения, без пересечения сплошной линии разметки, моим автомобилем грузового автомобиля, двигавшегося в попутном со мной направлении, суд руководствовался исключительно приблизительной длиной прерывистой линии разметки в месте маневра и транспортных средств. Суд не имел сведений ни о точных размерах участка дороги, ни о ширине транспортных средств. Точные размеры участка дороги приведены в Приложении 1. Согласно техническим характеристикам заводов-изготовителей транспортные средства имеют следующие габариты (длина х ширина):
Nissan (модель X-Trail T-30) 4,455 м. х 1,765 м.
ГАЗ (модель 3302-414) 5,440 м. х 2,098 м.
Таким образом, суммарная ширина автомобилей составляет 3,863 м. Ширина асфальтированного участка дороги, предназначенного для движения в данном направлении, на котором был совершен маневр опережения, составляет 5,73 м, что позволяет данным автомобилям опережать друг друга без перемещения на полосу, предназначенную для встречного движения. Длина прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки на перекрестке, где был совершен маневр, согласно Приложению 1, составляет не 6 м, а 21,1 м. Расстояние необходимое для комфортного обгона автомобиля, движущего со скоростью не более 10 км/ч, значительно меньше длины прерывистой линии.
Это опровергает доводы мирового судьи о невозможности маневра обгона без заезда на сплошную линию разметки, и, следовательно, вывод о моей виновности в нарушении п.1.3 ПДД РФ.
Вывод мирового судьи о том, что я нарушил п.11.5 ПДД РФ в части совершения обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, опровергается фотографиями 1 и 4 Приложения 2. На фотографии 1 отчетливо виден знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», установленный на пути моего движения перед Т-образным перекрестком. На фотографии 2 вид на перекресток со стороны второстепенной дороги, где отчетливо виден знак 2.4 «Уступите дорогу».
Мировой судья не отнесся критически к свидетельским показаниям Ивончикова В.В. и Воробьева В.В., которые, будучи одновременно должностными лицами, составившими административный материал, не могут быть незаинтересованными в исходе дела. Верховный Суд РФ, в «Обзоре законодательства и судебной практики за 4кв.2006г» считает:
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
Кроме того, я стал свидетелем совершения инспекторами Ивончиковым В.В. и Воробьевым В.В. противоправных действий в отношении не только меня, но других участников движения. Я сообщил им о своем намерении обжаловать эти действия, что я и сделал позднее в Прокуратуру Московской области и в Службу собственной безопасности МВД РФ. Эти обстоятельства ставят под сомнение незаинтересованность в исходе моего дела указанных свидетелей.
Мировой судья не сопоставил показания Ивончикова В.В. и Воробьева В.В. с расшифровкой аудиозаписи, имеющейся в деле в качестве приложения к моему объяснению.
При сопоставлении данных документов возникает следующий вопрос:
Почему Ивончиков В.В. и Воробьев В.В. в беседе со мной признали наличие «поворота, ответвления в населенный пункт» и «технического разрыва» в месте совершения мною опережения, но не отобразили в схеме, протоколе и своих показаниях этих значимых элементов дороги?


На основании вышеизложенного прошу Суд:

1. Оценить приведенные доказательства моей невиновности согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ. «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.» и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
2. Прекратить в отношении меня производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, согласно п.1, ст.24.5 КОАП РФ.
3. Дать оценку действиям (бездействию) должностных лиц с нагрудными жетонами 90-4088 и 90-4092.


Приложения:
1. Акт измерения элементов дороги.
2. Акт фотографирования перекрестка.
3. Копия «Постановления по делу об административном правонарушении».