Отправлено: 19.05.07 01:31. Заголовок: Мнение(+)

Ответы на вопросы 4 квартала 2004 г.
У Т В Е Р Ж Д Е Н постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля2005 г.
Вопрос 14: Должен ли суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление сотрудников ГИБДД о совершении лицом административного правонарушения выяснять вопрос только о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения или также о наличии (отсутствии) вины в причинении материального ущерба, возникшего в результате ДТП?
Ответ: Административным правонарушением в силу ч.1 ст2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ.
Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при наличии потерпевшего дело должно рассматриваться с его участием.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Justas пишет:

цитата:

Если, как Вы пишите, вопрос о виновности в ДТП в рамках административного производства не рассматривается

-Такова позиция Верховного Суда. Имеется с десяток постановлений зампреда ВС об исключении выводов о виновности в ДТП из постановлений и решений нижестоящих судов, а также должностных лиц адм. органов.
Justas пишет:

цитата:

то почему по ОСАГО выплачивает тот, на кого вынесено постановление об АПН сотрудником ГИБДД?

-Так определено ФЗ Об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
А потом логика тут такая: если один из учасников ДТП был привлечен за нарушение ПДД к адм. ответственности, а второй нет, то в ДТП виновен по умолчанию привлеченный водитель. Логика надо сказать отнюдь не железная.
При несогласии с постановлением ГАИ его можно обжаловать в суд. Кроме того можно подать иск о признании оппонента виновным в ДТП. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС "О судебном решении" № 23 от 19.12.03 г. только вступившие в силу судебные постановления по административным делам (решения судов по жалобам) имеют преюдицию. Т.е. сведения из таких судебных постановлений по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) за которые лицо привлечено к адм. ответственности, совершены ли они данным лицом и виновноли в них данное лицо - обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело .
Поэтому наличие постановлений несудебных орагнов по адм. делам не является для суда исключительным доказательсвом факта нарушения ПДД и уж тем более вины в ДТП. Доказанность обстоятельсв, установленных постановлением адм. органа, могут проверятся в рамках иска еще раз. Так что можно подавать иск против оппонента о признании его виновным в ДТП, несмотря на постановление ГАИ, которым вы признаны виновным в нарушении ПДД. Да еще и выиграть потом дело-если есть основания. после чего ваша СК в порядке регресса или по неосновательному обогащению отобьет через суд свои деньги у оппонента. Можно подавать жалобу на постановление ГАИ и направить в свою СК письмо о том, чтобы пока суды не рассмотрят жалобу денег не платили. А вообще законом этот важный! момент четко не урегулирован. Бардак!