Отправлено: 12.05.07 18:51. Заголовок: Мнение(+)

Жалуйтесь выше. Если решение районного суда не втупило в силу-просто в Мосгорсуд. Если вступило-председателю Мосгорсуда.
Не вдавайтесь в особые подробности о том, кто виновен в ДТП-это в рамках административного производства не устанавливается. Есть даже соответствующее разъяснение Президиума Верховного Суда в ответах на вопросы.
Сосредоточьтесь на том, какими именно доказательствами (по мнению ГАИ и районного суда) потверждается тот факт, что вы именно не уступили дорогу при повороте (развороте) т.е. нарушение вами п. 8.8 ПДД. Какими этот факт опровергается.
Обратите внимание суда на то обстоятельство, что п.8.8 ПДД обязывает уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Вы встречным т.с. своми действиями помех не создавали. Вы производили поворот налево именно из крайнего левого положения на проезжей части для движения в попутном направлении. При таких обстоятельствах, безусловная обязанность абз.2 п.8.8 ПДД уступить дорогу т.с. движущимся попутно на вас не возлагалась. В ваше т.с. врезался авто, движущийся именно попутно с вами, а не со встречного направления. Следовательно, вывод ГАИ и суда о нарушении вами требований п.8.8 ПДД, основан на неправильном толковании п.8.8 ПДД.
Что касается столкновения с попутным т.с., то вы и тут ПДД не нарушили:
вы двигались в крайнем левом положении для движения в заданном направлении.
В соответсвии с абз. 1 п. 8.1, п.8.2 ПДД заблаговременно включили показатели левого поворота и, убедившись, что ваш маневр будет безопасен и не создаст помех для иных участников движения, приступили к выполнению маневра. В этот момент в вас врезался принявшееся вас обгонять т.с., водитель которого нарушил требования абз.1 п.11.1, абз.2 п.10.1 ПДД.
Вы же ПДД не нарушали.
Justas пишет:

цитата:

"в суде нет технических средств для просмотра видеозаписи".

-Это не основание для получения и исследования данного доказательства. Такая позиция суда противоречит ст. 24.1, ч.1 ст. 25.1, п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП и ст. 45 Конституции. Нет средств в суде-доставайте эти средства! Иначе раззмотрение жалобы не объективно и нарушает ваше конституционное право на защиту всеми дозволенными способами в том числе ходатайством о предоставлении и истребовании доказетельств.
Justas пишет:

цитата:

2. Есть ли смысл в рамках административного дела ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы?

-Да есть. Заявляйте письменно и приобщайте это ходатайство к делу. Правовые основания ч.1 ст. 25.1, ст. 24.4, ст. 26.4 КоАП. Только вопросы эксперту предварительно грамотно продумайте. Экспертиза в рамках адм. дела должна быть бесплатной!
Justas пишет:

цитата:

он показал, что я заблаговременно включив левый указатель поворота, совершал поворот налево не от правого края проезжей части.

-Это очень вам наруку! Т.к. подтверждает соблюдение вами п.8.8 а также и п. 8.1 и п. 8.2 ПДД.На приведенные вами ляпы судьи тоже укажите в жалобе.
Выводы ГАИ и суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном понимании и применении п.8.8 ПДД, . ГАИ нарушило требования ст. 26.11, ст. 29.10 КоАП, а суд п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП
Постановление и решение необоснованны, незаконны и подлежат отмене, а производство по делу-прекращению согласно п.2 ст. 24.5+п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП.