Отправлено: 15.11.07 18:31. Заголовок: Немного поправил жалобу

В ГОРОДСКОЙ СУД г. -------------------------

от гражданина----------------------.
(зарегистрирован по адресу: г.---------------------------.)

ЖАЛОБА
на постановление по делу №-------об административном правонарушении, вынесенное 08.11.2007 года мировым судьей судебного участка № 2, г.-----------------------.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, г. ------------------., по делу № ------, я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Постановление получено мною 08.11.2007г.

С квалификацией моих действий по части 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях категорически не согласен по следующим основаниям.

25.09.2007, управляя принадлежащим мне легковым автомобилем марки Т, государственный регистрационный номер м ---м, --, около 19 часов, проезжал по улице Белинского в сторону проспекта Энтузиастов и убедившись, что пересекаемая полоса свободна, выехал на перекресток ул. Белинского с проспектом Энтузиастов увидел впереди препятствие в виде глубоких ям и кучи измельченного асфальта посередине проезжей части (фото прилагается), которые невозможно было преодолеть другим образом кроме как, объехать их, иначе я неминуемо повредил свое транспортное средство или застрял бы в яме, перегородив проезжую часть. Я объехал препятствие, как показано на прилагаемой схеме, и вернулся в полосу попутного направления.Следует отметить, что на данном перекрестке в то время велись дорожно-ремонтные работы. Своим маневром я никому из других участников движения помех не создал.
Наличие препятствий подтверждается фотоматериалами, приобщенными к делу, не оспаривалось инспектором ДПС Гавриловым А.А. в судебном заседании у мирового судьи.
Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении во втором абзаце указывает на то, что я не выполнил требования знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» в нарушение п. 9.2. ПДД РФ и «совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ».
Но проезд перекрёстков регламентирован разделами 8 и 13 ПДД, и нарушение по п.9.2 ПДД на перекрёстке является нонсенсом. Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 20.06.06 г., вынесенного в рамках рассмотрения дела №ГКПИ06-913 однозначно истолковано, что п.9.2 ПДД не регулирует порядок совершения поворотов и разворотов, а запрещает именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из указанного определения, которое выносилось Верховным Судом исходя из систематического толкования нормы п. 9.2 ПДД, прямо следует, что в смысле п. 9.2 ПДД поворот и разворот не является выездом на сторону встречного движения. Правовую позицию, изложенную в данном определении, Мировой судья также не учел.
По правилам ст. 12.16. КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
В редакции Федерального Закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.07.07 N 210-ФЗ частью 3 ст. 12.15 КоАП установлена ответственность за совершение выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП установлена ответственность за совершение Выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как разьяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
2. Использование мировым судьей доказательства, полученного с нарушением закона.
В обоснование выводов Мирового судьи о моей виновности, обоснованности и законности постановления, положено такое доказательство, как свидетельские показания инспекторов ГИБДД УВД г. Пскова Гаврилова А.А., составившего протокол об административном правонарушении, и Папорта В.Н.
Между тем данные "свидетельские" показания являются доказательством, полученным с нарушением закона, по следующим основаниям: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.05 должностное лицо, составившее протокол, не является участником производства по делу, коим в силу норм Главы 25 (ст. 25.6) КоАП является свидетель. В силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ показания инспектора ДПС, составившего протокол, НЕ могут являться свидетельскими. .
Таким образом, мировой судья обосновал свои выводы о моей виновности, при помощи доказательства, полученного с нарушением закона, что является прямым нарушением ч.2 ст. 50 Конституции РФ, ч.3 ст. 26.2 КоАП.
Кроме того, в постановлении не приведены основания и мотивы, по которым в качестве средств обоснования вывода о моей виновности приняты объяснения инспектора, а доказательства моей невиновности отвергнуты.
На основании изложенного и в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- прошу:
1. Изменить постановление мирового судьи путем переквалификации моих действий с части 4 на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Прекратить производство по данному административному делу в соответствие с ст. 2.7 и п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП.
« » ноября 2007 года _____________ подпись