Отправлено: 13.05.07 23:20. Заголовок: Мнение(+)

Отказ суда в удовлетворении ходатайства в части направления дела на рассмотрение по месту учета т.с. не основан на законе.
Пишите еще одно отдельное ПОВТОРНОЕ ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту учета т.с., изложив приведенные доводы и направляйте немедленно судье!
Судья:

цитата:

местом рассмотрения административного правонарушения указан судебный участок №307, его место нахождения. Рядом стоит подпись .А. Суд приходит к выводу о том, что против рассмотрения административного правонарушения мировым судьей судебного участка №307 по адресу: ......А. не возражал.

1. - Ваша подпись под этими данными абсолютно не означает согласия с назначенными вам местом и временем рассмотрения. Более того, сведения о месте и времени такого рассмотрения внесены должностным лицом (ИДПС), которое неуполномочено назанчать вам место и времени рассмотрения дела в судах. Согласно пунктам 1 и 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП именно судья обязан был назначить время и место рассмотрения дела. Назанчение ИДПС-ом времени и места рассмотрения не освобождало суд от этой обязанности и не налагало на вас обязанности являться в суд по такому извещению. В силу неоднократных разъяснений Президиума Верховного Суда РФ такое извещение о судебном рассмотрении является ненадлежащим и не влечет никаких правовых последствий. Учитывая изложенное, считаю, что указанный вывод суда основан на предположениях, а не на доказательствах и на неправильном толковании положений п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП и противречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.
2. - Судья:

цитата:

А. не обосновывает свое ходатайство, не указывает причины, по которым было бы целесообразно направить настоящее дело по месту учета транспортного средства, а только ссылается на свое право. В соответствии с ч.4 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства. Законодатель в данной норме закона указывает, что подобное дело может быть рассмотрено по месту учета регистрации транспортного средства, а не должно быть рассмотрено по месту учета регистрации транспортного средства.

Нельзя согласиться и с этими выводами суда!
Президиум Верховного Суда РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2006 г.” (вопросы применения КоАП, вопрос 13), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.06 г. разъяснил следующее:
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.
Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 КоАП).
Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления т.с., – также право на рассмотрение дела по месту учета т.с., право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.
В соответствии с приведенными разъяснениями ваше ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства ДОЛЖНО БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕНО. Причем вы НЕ обязаны обосновывать целесобразность такого направления. Ваше дело имеет альтернативную подсудность: по месту совершения правонарушения (по умолчанию), а также по месту жительства или месту учета транспортного средства - по вашему ходатайству. Выбор места рассмотрения дела законом (ч.1 и 4 ст. 29.5 КоАП и ч.1 ст. 47 Конституции РФ) предоставляется лицу, привлекаемому к ответственности. Причем закон не требует от вас обосновывать целесообразноть или разумность использования вашего права на выбор места рассмотрения дела. Заявляя ходатайство, вы простите суд реализовать ваше конституционное право на рассмотрение вашего дела по месту учета т.с. В силу приведенных норм, а также упомянутого разъяснения Верховного Суда РФ мировой судья ОБЯЗАН удовлетворить ваше ходатайство и направить дело на рассмотрение по месту учета т.с. Иначе судья нарушит ваше конституционное право и его постановление потом можно будет обжаловать как незаконное.
3.По врачу напишите тоже Повторное ходатайство.
Наличие у мед.учреждения соответсвтующей лицензии (разрешения) на проведение мед.освидетельствований на состояние опъянения само по себе не является основанием для признания результатов освидетельствования допустимым доказательством.
Сам врач, проводящий освидетельствование на состояние опъянения, должен иметь специальную подготовку для проведения такого освидетельствования. Прохождение врачом такой подготовки должно подтверждаться документом о ее прохождении. При отсуствии таких документов акт мед.осв. будет недопустимым доказательством и не может быть использовано судом в качестве доказательства вашей вины.
В соответствии с изложенным выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в части вызова и допросе врача в качестве свидетеля, а также в части затребования документов, подтверждающих квалификацию врача, является необоснованным.
Пишите Шура, Пишите!))