Отправлено: 12.05.07 21:46. Заголовок: 16 мая опять в суд.

Был в суде, все ходатайства, кроме вызова свидетелей и вызова ИДПС судья отклонил. Даже написал, типа я хочу затянуть процесс. НЕПрадва я хочу добиться правды!

Вот ответы судьи:

Определение

В производстве мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г.Москвы находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
От .А. поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей Зинькевич Екатерину Андреевну, Камалетдинову Юлию Шамилевну, которые могут дать пояснения суду об обстоятельствах дела, поскольку длительное время 18.03.2007 г. находились вместе с А.
Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства .А. о допросе в качестве свидетелей Зинькевич Екатерину Андреевну, Камалетдинову Юлию Шамилевну, поскольку указанные лица могут сообщить суду сведения, непосредственно имеющие отношение к событиям 18.03.2007 г.
Также .А. заявлено ходатайство о передаче настоящего административного дела по месту учета транспортного средства в 3 отделении МРЭО ГИБДД СЗАО г.Москвы мировому судье судебного участка №167 г.Москвы.
Изучив заявленное ходатайство суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям. При составлении 18.03.2007 г. протокола №0218106 по делу об административном правонарушении, копию которого .А. получил на руки, местом рассмотрения административного правонарушения указан судебный участок №307, его место нахождения. Рядом стоит подпись .А. Суд приходит к выводу о том, что против рассмотрения административного правонарушения мировым судьей судебного участка №307 по адресу: г.Москва, ул. 15-я Парковая, д.6/75 .А. не возражал. В этой же строчке указано дата и время рассмотрения дела 29.03.2007 г. .А. в указанное время в судебное заседание не явился. .А. направлялись судебное повестки о явке в судебное заседание на 13.04.2007 г. в 10 час, 20.04.2007 г. в 10 час, 27.04.2007 г. в 10 час .А. за повестками и в судебные заседания не явился. Уважительность причин неявки суду не сообщил. С момента поступления материалов дела в суд и назначения дела к слушанию прошло более полутора месяцев. В связи с чем, было отложено пять судебных заседаний. Суд приходит к выводу о намеренном затягивании .А. сроков рассмотрения дела и расценивает настоящее ходатайство о передаче административного дела мировому судье судебного участка №167 г.Москвы как продолжение своей позиции. Кроме того, .А. не обосновывает свое ходатайство, не указывает причины, по которым было бы целесообразно направить настоящее дело по месту учета транспортного средства, а только ссылается на свое право.
В соответствии с ч.4 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства. Законодатель в данной норме закона указывает, что подобное дело может быть рассмотрено по месту учета регистрации транспортного средства, а не должно быть рассмотрено по месту учета регистрации транспортного средства.
При данных обстоятельствах, руководствуясь принципом целесообразности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства .А. о передаче настоящего административного дела по месту учета транспортного средства в 3 отделении МРЭО ГИБДД СЗАО г.Москвы мировому судье судебного участка №167 г.Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5 КоАП РФ, мировой судья, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайства .А. о допросе в качестве свидетелей Зинькевич Екатерину Андреевну, Камалетдинову Юлию Шамилевну.
Отказать в удовлетворении ходатайства .А. административного дела по месту учета транспортного средства в 3 отделении МРЭ-0 ДОДЩД СЗАО г.Москвы мировому судье судебного участка №167 г.Москвы.

Определение

В производстве мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г.Москвы находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении .А.
От .А. поступили ходатайства о вызове для дачи объяснений сотрудников ГИБДД Алисова А.В. и Феофонова СВ. в связи с несоответствием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его копии, выданной .А., а также по обстоятельствам дела.
Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства .А. о вызове для дачи объяснений сотрудников ГИБДД Алисова А.В. и Феофонова СВ., поскольку сведения, изложенные в материалах административного дела, расходятся с показаниями .А.
Также .А. заявлены ходатайства о вызове врача Шестаковой Н.С, подписавшей акт медицинского освидетельствования, для дачи объяснений по данному акту, а также об истребовании документа, подтверждающего прохождение Шестаковой Н.С. дополнительной специальной подготовки.
Изучив заявленные ходатайства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям. Суд приходит к выводу, что врачом Шестаковой Н.С проведены клинические испытания .А., при помощи прибора - алкометра произведено исследование выдыхаемого .А. воздуха на наличие в нем алкоголя, что нашло отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1349 от 18.03.2007 г. Акт подписан врачом Шестаковой Н.С, стоит ее фамилия, инициалы, круглая печать НКБ №17 г.Москвы. Ходатайство о вызове и допросе врача Шестаковой Н.С. .А. не обосновано, а суд приходит к выводу о нецелесообразности допроса врача Шестаковой Н.С, а потому данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 г. №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в связи с изменением указанного порядка врачу (фельдшеру), проводящему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо пройти дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров), утвержденной приложением N 7 к Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. Однако, сроки прохождения данной подготовки не установлены. Кроме того, непрохождение такой подготовки не влечет за собой лишение специалиста-нарколога права производить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данные специалисты уже проходили основную подготовку. Дополнительная подготовка, о которой указано в письме Минздравсоцразвития, имеет целью корректировку по вопросам, непосредственно не касающихся фундаментальных знаний врача. Кроме того, наркологическая больница №17 г.Москвы имеет соответствующую лицензию, что дает право ее сотрудникам проводить соответствующие медицинские процедуры. .А., также как и ходатайство о допросе врача, не обосновывается. Суд приходит к выводу о нецелесообразности истребования документа, подтверждающего прохождение Шестаковой Н.С. дополнительной специальной подготовки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5 КоАП РФ, мировой судья, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайства .А. о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Алисова А.В.
Удовлетворить ходатайства .А. о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Феофонова СВ.
Отказать в удовлетворении ходатайства .А. о вызове врача Шестаковой Н.С для дачи объяснений по акту медицинского освидетельствования
Отказать в удовлетворении ходатайства .А. истребовании документа, подтверждающего прохождение Шестаковой Н.С. дополнительной специальной подготовки.



Тарас, спасибо тебе. Ты мне сильно помог.
Какие есть соображаения, что можно предпринять.
На мой взгляд выхода, кроме как заболеть не остается...и как в этом случае оповестить суд?